卫生部办公厅关于食用含三聚氰胺奶粉婴幼儿泌尿系统结石诊疗有关问题的通知

上一篇: 温州市人民政府关于印发温州市区化粪池使用管理办法的通知
下一篇: 关于调整个人住房公积金贷款利率的通知

黑龙江省哈尔滨市人民政府


哈尔滨市管道燃气管理办法

哈尔滨市人民政府令

第61号



　　第一章　总则



　　第一条　为了加强管道燃气管理，保障社会公共安全和人民生命财产安全，维护管道燃气经营者和用户的合法权益，提高环境质量，促进燃气事业发展，根据国家有关规定和《黑龙江省燃气管理条例》，结合本市情况，制定本办法。



　　第二条　本办法适用于本市行政区域内管道燃气的规划、建设、经营、使用、设施管护及安全管理。



　　第三条　本办法所称管道燃气，是指利用管道输配的人工煤气、天然气、液化石油气的总称。



　　本办法所称燃气设施，是指管道燃气储运、输配、供应的各种设备及其附属设施。



　　第四条　本办法由市燃气主管部门负责组织实施。



　　县（市）人民政府指定的燃气主管部门负责本辖区内的管道燃气管理，并接受市燃气主管部门的指导和监督。



　　其它有关行政管理部门依据有关法律、法规的规定和各自职责协同进行管道燃气管理的有关工作。



　　第二章　规划与建设



　　第五条　城市规划区内管道燃气发展规划，由市燃气主管部门会同规划、计划部门编制，经市人民政府同意后，按照规定报批。



　　县（市）的管道燃气发展规划，由县（市）燃气主管部门会同县（市）规划等部门编制，经县（市）人民政府同意，并经市燃气主管部门审核后，按照规定报批。



　　第六条　燃气规划范围内按照规定应当使用管道燃气的新建、改建、扩建工程项目，其工程概算中应当包括燃气工程设施的投资。



　　第七条　管道燃气规划范围内建设住宅工程，应当配套建设燃气设施，并与主体工程同时交付使用。



　　已投入使用的住宅工程未配套建设燃气设施的，应当有计划地进行燃气设施配套建设。



　　第八条　新建、改建、扩建大型管道燃气工程，应当征得市燃气主管部门同意后，按照规定到有关部门办理审批手续。



　　第九条　管道燃气工程竣工后，应当按照基本建设程序组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。



　　第十条　任何单位和个人，不得阻挠经批准的管道燃气工程的施工、安装。



　　第三章　经营管理



　　第十一条　设立管道燃气企业，应当由市燃气主管部门提出审查意见，按照规定报上级行政主管部门审核批准，取得燃气企业资质证书后，到工商行政管理部门申请注册登记。



　　第十二条　管道燃气企业应当遵守下列规定：



　　（一）保证燃气的热值、组份、压力、嗅味等指标符合国家规定的标准；



　　（二）根据用气需求调整燃气供应量，保证稳定供气；



　　（三）在城市管道燃气供应能力范围内，不得拒绝向符合用气条件的用户提供气源；



　　（四）根据用户需求及时为用户安装、改装管道燃气设施，保证质量；



　　（五）建立健全用户档案，与用户签订供气合同；



　　（六）制订服务公约，公开向社会承诺，接到用户投诉应当3个工作日内给予负责的答复。



　　第十三条　管道燃气企业因突发事故造成降压供气或者停止供气，应当及时通知当地燃气主管部门和用户。



　　因施工、检修等原因降压供气或者停止供气；应当报经燃气主管部门批准，并提前24小时通知用户；恢复正常供气应当提前24小时通知用户。



　　管道燃气企业不得无故停止供气。



　　第十四条　管道燃气企业应当执行经批准的燃气价格及其服务项目收费。价格需要调整的，应当按照规定的程序报批。



　　第四章　设施管护



　　第十五条　管道燃气设施的管护责任划分：



　　（一）居民用户的灶前双叉开关、胶管、灶具，由居民用户负责管护；



　　（二）居民用户灶前双叉开关以前至入户管及庭院燃气设施，由管道燃气企业统一负责管护，发生的费用属单位产权的，由产权单位承担，其他用户的由管道燃气企业承担；



　　（三）单位用户专用阀门井或者专用支线（含专用阀门井或者专用支线）以后的燃气设施，归单位用户负责管护；



　　（四）其它部分的燃气设施，归管道燃气企业负责管护。



　　第十六条　管道燃气用户的燃气计量表，由燃气企业负责安装、管理，并由法定计量检定机构检定。用户应当配合计量核定机构和管道燃气企业对燃气计量表的检定、更换。



　　第十七条　市区内管道燃气设施安全防护区的范围，按下列规定划分：



　　（一）输气管道外缘两侧各1.5米；



　　（二）检查井边缘以外3米；



　　（三）调压箱（站）外缘以外3米。



　　第十八条　管道燃气企业应当对安全防护区内管道燃气设施的安全防护情况，定期巡视和检查，及时解决不安全因素。



　　第十九条　因建设工程施工需要拆除、改造、迁移管道燃气设施的，或者用户需要增加、减少、拆除、迁移、改造管道燃气设施的，应当征得管道燃气企业同意，并由管道燃气企业负责实施；所需费用由工程建设单位或者用户承担。



　　第二十条　经批准在管道燃气设施安全防护区内进行施工的单位，应当遵守下列规定：



　　（一）设立明显的施工标志，重要区段的大型地下施工，通知管道燃气企业派人现场监护；



　　（二）明火作业的应当按照管道燃气企业的要求，采取安全隔离及有关防范措施后方可作业；



　　（三）不得私自移动、关闭各种管道燃气设施及管道阀门等；



　　（四）施工中不得动用机械铲、空气锤等机械设备；



　　（五）施工中不得压挤、碰撞燃气设施；



　　（六）施工中造成管道燃气设施损坏的，及时疏散群众，保护现场，并及时通知管道燃气企业。



　　第二十一条　任何单位和个人不得有下列危及长输燃气管道及其附属设施安全的行为：



　　（一）在管道中心线两侧各200米范围内，修筑易燃易爆设施；



　　（二）在管道中心线两侧及附属设施厂（站）区外各50米范围内，燃放爆竹、烧荒或者进行其他明火行为；



　　（三）在管道中心线两侧及附属设施厂（站）区外各20米范围内，取土、挖塘、建房或修筑其他建筑物；



　　（四）在管道中心线两侧各5米范围内种植根深植物；



　　（五）移动或者损害各种标志桩、水工保护设施和截断阀室的各种设施；



　　（六）在穿越河流的管道中心线上游500米、下游300米范围内抛锚、掏沙、挖泥、炸鱼、修建码头或者进行水下爆破等水下作业。



　　第二十二条　在长输燃气管道中心线两侧各500米范围内采石、开山、爆破、修筑大型工程，在长输燃气管道中心线两侧各300米范围内筑坝、疏浚河道、修筑公路等，应当事先征得管道燃气企业同意。施工时应当采取安全保护措施，并通知管道燃气企业派人现场监护。



　　第二十三条　任何单位和个人不准有下列行为：



　　（一）妨碍管道燃气设施维修和更新改造；



　　（二）擅自涂改、覆盖、移动、拆卸、损坏城市管道燃气设施标志；



　　（三）擅自在市区燃气管道安全防护区域内开挖取土、钻眼、打钎、安装塔吊、堆放重物或者修筑其他设施；



　　（四）擅自向燃气设施或者管道敷设沟内排放液体、气体和废料；



　　（五）在燃气检查井周围安全防护区的范围内焚烧物品。



　　第二十四条　管道燃气设施发生事故需要抢修时，管道燃气企业可以先施工，后补办有关手续。



　　有关部门应当配合管道燃气企业进行抢修。



　　第二十五条　因占、压或者施工造成管道燃气设施损坏的，由占、压或者施工者承担责任。



　　管道燃气设施出现事故需要抢修时，管道燃气企业可以先行拆除占、压物，并由占压者承担拆除费用。



　　第五章　燃气使用



　　第二十六条　用户使用管道燃气或者增加用气量的，应当到管道燃气企业办理有关手续，并按照规定交纳管道燃气集资费。



　　居民用户应当领取管道燃气使用证。变更用户时，新用户应当凭管道燃气使用证和房屋产权证或者租赁证到管道燃气企业办理过户手续。



　　第二十七条　管道燃气企业工作人员应当定期抄表，准确记录，并告知用户实际用气量。



　　第二十八条　管道燃气用户应当按照实际用量按时缴纳燃气费；逾期未交纳的，管道燃气企业可从逾期之日起，对生产经营性用户每日按照所欠燃气费的1％收取滞纳金，对其他用户每日按照所欠燃气费的5％收取滞纳金。



　　用户每月实际用量达不到最低计费量时，按照燃气基本费缴纳。



　　第二十九条　管道燃气基本费的标准，居民用户每月使用煤气的为10立方米，使用天然气的为5立方米；非民用户，以正常的燃气计量表额定小时流量为标准，按每月使用5小时计算。



　　被摘除燃气计量表的，不再缴纳燃气基本费。



　　第三十条　管道用户对燃气计量表准确度有异议的，可以向燃气企业申请测试，管道燃气企业接到用户测试申请后，应当在3日内与用户约定时间，由法定计量检定机构进行测试，并及时告知用户测试结果。



　　测试误差不超过国家规定指标的为正常，由用户交纳测试费；误差超过国家规定指标的为计量不准确，由管道燃气企业交纳测试费，并由管道燃气企业维修或者更换新表，费用由产权人承担。



　　用户对测试结果有异议的，可以向质量技术监督部门投诉。



　　因燃气计量表引起的计量误差，其差额费用由管道燃气企业按测试误差的快慢率进行调整后，按2个月收取或返还燃气费。



　　第三十一条　禁止任何单位和个人盗用管道燃气。



　　禁止任何单位和个人擅自开启管道燃气企业封闭的燃气设施。



　　第三十二条　在本市销售使用管道燃气的燃气器具，应当经法定检定机构进行气源适配性检定，取得本市燃气器具准销证后，方可销售。



　　取得准销证的管道燃气器具，由市燃气主管部门列入当地《燃气器具销售目录》，并定期向用户公布。



　　第三十三条　安装管道燃气器具（不含民用灶具），应当到管道燃气企业办理有关用气手续，并由具备相应资质的单位进行设计、安装。



　　管道燃气器具安装、维修单位，应当经市燃气主管部门资质审查合格。



　　第六章　安全管理



　　第三十四条　管道燃气企业应当严格执行燃气安全规程和安全技术标准，建立、完善安全保障体系和安全管理制度，保持正常运行和安全供气。



　　管道燃气企业应当按照规定对燃气设施进行安全检查，及时排除事故隐患，建立完整的检查档案。



　　管道燃气企业应当设置专职抢修队伍，实行每日24小时安全值班制度。



　　第三十五条　管道燃气企业应当要求一线生产工作人员和抢修人员，严格执行安全规程和安全制度，上岗作业应当着防静电服装。



　　第三十六条　燃气主管部门和管道燃气企业应当向用户发放安全用气知识手册，并通过多种形式宣传，普及燃气使用安全常识。



　　第三十七条　建设单位在管道燃气设施安全防护区域内施工前，必须与管道燃气企业会签。



　　因工程施工影响管道燃气设施安全的，施工单位必须与管道燃气企业商定保护措施后施工，管道燃气企业应当派人现场监督。



　　在管道燃气设施安全防护区域内，因抢修、抢险需挖掘土方施工的，施工单位在施工前应当与管道燃气企业进行地下燃气管线现场确认，准确查明地下燃气管线情况后施工。



　　第三十八条　任何单位和个人不准擅自动用、破坏燃气计量装置、调压箱、阀门井盖等管道燃气设施。



　　第三十九条　使用管道燃气的单位应当建立安全用气制度，定期对燃气设施进行检查。操作人员应当掌握燃气安全知识，遵守燃气安全操作规程，保证用气安全。



　　第四十条　燃气用户不准有下列行为：



　　（一）初装管道燃气自行开栓点火；



　　（二）将有管道燃气设施的房间作为居室使用；



　　（三）用胶管过墙或穿室使用管道燃气；



　　（四）将燃气管道作为负重支架或者电器设备的接地导体；



　　（五）在燃气管道、调压箱、计量表等设施上拴绳挂物或堆放物品；



　　（六）使用燃气时室内无人看管；



　　（七）在有管道燃气设施的房间内，储存、使用易燃易爆和有腐蚀性的物质，或者搭设和使用非燃气明火炉具；



　　（八）法律、法规禁止的其它行为。



　　第四十一条　燃气主管部门应当宣传、动员、鼓励燃气用户参加燃气保险；宣传和提倡燃气用户安装使用燃气报警器和安全自动切断阀。



　　第四十二条　任何单位和个人发现燃气泄漏，应当立即向管道燃气企业报警，并采取必要的应急措施；管道燃气企业接到报警后应当立即组织抢修。



　　因燃气泄漏引发火灾、爆炸和人员中毒伤亡等事故，应当立即向燃气主管部门报告并向公安消防部门报警；发生人员伤亡的，同时向锅炉压力容器安全主管部门报告。



　　第四十三条　发生重大管道燃气事故，燃气主管部门应当及时调度管道燃气企业进行抢险、抢修。



　　当地公安机关、乡镇政府或者街道办事处、村民委员会或者居民委员会，应当主动配合管道燃气企业采取应急避险措施，防止灾害扩大。



　　第四十四条　燃气事故的处理以及造成人员伤亡的赔偿标准按照国家和省的有关规定执行。



　　第七章　法律责任



　　第四十五条　违反本办法规定有下列行为之一的，由市燃气主管部门按照下列规定处罚：



　　（一）违反本办法第八条规定的，责令停止违法行为，处以5万元以上10万元以下罚款。



　　（二）违反本办法第十一条规定的，责令改正，处违法所得1倍罚款，并没收违法所得。



　　（三）违反本办法第十三条二、三款规定的，处以5000元以上1万元以下罚款。
第四十六条　违反本办法规定有下列行为之一的，由市、县（市）燃气主管部门或者委托的机构，按照下列规定处罚：



　　（一）违反本办法第十九条规定的，责令改正，对个人处以100元以上1000元以下罚款，对单位处以1000元以上1万元以下罚款。



　　（二）违反本办法第二十条（一）项、第二十一条规定的，责令改正，处以200元以上1000元以下罚款。



　　（三）违反本办法第二十条（二）、（三）、（四）、（五）项规定的，责令改正，处以1万元以上5万元以下罚款。



　　（四）违反本办法第二十二条规定的，责令改正，处以5000元以上2万元以下罚款。



　　（五）违反本办法第三十三条二款规定的，责令改正，处以1万元以上5万元以下罚款，并没收违法所得。



　　（六）违反本办法第三十七条规定的，责令暂停施工，因施工造成燃气设施损坏的，处以责任人1000元以上5000元以下罚款。

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页

　　　　　　　　　　　　　　浅议法律行为的条件及相关问题

　　　　　　苏望

提要：本文从一则古希腊的著名案例说起，在介绍德国通说的同时，结合我国现阶段立法与学说，对法律行为的条件及其相关问题（主要是法律行为与期待权制度）进行辩析与研究，以期提出对此一历久弥新的理论有创造性的见解，为丰富我国目前有关该问题的理论，解决有争议的疑难贡以绵薄之力。

关键词：半费之讼 法律行为 条件 期待权


多数了解西方法律史的研究者对古希腊的“半费之讼”应该不会感到陌生：古希腊法学家Protagoras曾招收一贫穷但聪慧的门徒，暂只收取一半学费。约定该生完成学业后，于赢得第一个法律案件时，应支付另一半金额作为报酬。该生毕业多时，未承办任何案件。Protagoras乃提起诉讼，请求支付报酬。法庭上，学生答辩曰：“若我赢得此案，依判决自不需支付报酬。若我输此案，依契约亦不必支付。即无论输赢，我均不必付款”Protagoras则谓：“若我赢此案，依判决被告自应付款；反之，我若输此案，则此为被告所赢第一案，应依约支付。即无论输赢，吾应获付款”
法官应如何对此判决始称妥当，有学者认为此系意思表示的解释问题：“应探求当事人真意，认定该生是否负有承办案件的义务。若属肯定，则Protagoras应获得胜诉判决[1]”这种意见看似言之成理，实际上与其说是观点，不如说是在无奈地逃避问题。因为此种意见没有使问题的解决方式得以确定，反而更加增添了解释的难度，这是违反了法院判决的可得确定原则的。而市场经济条件下的法治的最低限度要求，正是让法律生活的运做作能使人能够进行结果推测，使判决具有可预见性[2]正如美国法学家兼大法官霍姆斯所云：“法院实际上将作什么的预测，而不是其他自命不凡的什么，就是我所谓的法律的含义。”[3]。让一种不确定代替另一种不确定，这是在现代法律制度所难以容忍的。实际上，历史证明了任何问题包括法律问题，随着人类认识的不断深化都是可以找到妥适而确定的解答的，否认这一点，便是反马克思主义的不可知论。这个问题也不例外，笔者心中对此具有确定性、合理性的答案已了然（当然，此解答与本文的论题法律行为的条件有密切关系），但此处暂不阐释，俟后文论及相干问题时再做详解


既曰为法律行为的条件，则但凡对条件作出有深入的探讨，不介绍其存在之基础——法律行为，就有如空中楼阁般浮夸虚妄。所以，这里先对法律行为以列出要点的方式，作出不求全面，但求关键与独到的述说：


（一）法律行为与民事法律行为
对于此点80年代我国通说与《民法通则》观点相同：即大陆法系的法律行为即是我国法上所称之民事法律行为，两者别无二致，近年来仍然有学者持此观点或习惯于此种表达方式。更有甚者，赞叹“民事行为”与“民事法律行为”两分法为我国一大创造，认其在世界范围内的比较法上也有突出贡献[4]
但进入90年代以来，该说已饱受批评与质疑，认为此表述存在下列显著不足：
（1）无视法律行为（德语原意似应译为法律交易）的形成历史和本来含义。 因为此语在现代法上的渊源可溯至《法国民法典》中的一个表述：“契约是当事人间的法律”。德国学者将此浪漫色彩颇为有余、法律精神稍显不足的语言进行醇化，得出“法律行为”的理念：在私法上，其与法律的产生方式迥异（法律是通过立法机关的立法行为，法律行为是私人间的以意思表示为核心的行为）但效果却完全相同（产生私法上的形式效力或/与实质效力）的一种行为。画蛇添足地多加“民事”二字使其与“法律”间的潜在联系人为割裂，其不伦不类实有画虎反类犬之嫌
（2）容易使人产生误解。 不得不让人联想既然有“民事”法律行为，那是否还有“行政法律行为”、“司法法律行为”、“立法法律行为”甚至“刑事法律行为”呢？这个担心并不多余：“民事法律行为”概念一出，许多行政法学者便对是否存在“行政法律行为”想入非非了[5]。其实，行政机关的行为都是必须经过宪法与法律授权方得进行的，即使某些自由裁量的具体行政行为也必须受法律授权范围的制约。而进行民事活动的“人”却可以在法律没有明文限制且不违反公序良俗的情况下自由任意地创设权利义务关系。同样的道理：司法机关、立法机关（后者只受宪法制约，不必被法律约束，因为其“违法”便是默示地废止前法创立新法）也不过是在履行自己的法律职责而已，只能说是执法行为（广义），和法律行为风马牛不相及也。自法国大革命以来便确立的一个基本的宪政理念告诉我们：对于国家机关而言，法无授权即为禁止；对私人而言，法无禁止即为许可。行政行为、立法行为、司法行为、民事行为既属于不同“生活关系”，怎么能统一于一个概念之下呢？至于刑事法律行为就更属于无稽之谈了，这里不予辩析。
（3）民事法律行为的概念提出时，最大的立法考量在于区分其与“民事行为”的差异，即民事行为是民事法律行为的上位概念，民事行为不必具有合法性，而民事法律行为必须合法。笔者认为此论大谬不然！是否为法律行为与是否能合法产生其意想的效力纯属两事。既已成立却无效或被撤销的合同仍然不能否认（曾）有法律行为存在；被宣告无效或撤销的婚姻同样也具有以意思表示为内容的法律行为。将是否为法律行为与法律行为合法有效与否挂钩，不客气地说，这是连法律行为的成立和生效之区别都没搞清楚的外行之见！[6]
所以，目前多数学者所倡导的废止“民事法律行为”，改采“法律行为”的提法以杜绝疑义是值得赞同的。然而，人大法工委在2001年《中华人民共和国民法》草案中竟然还把这“先天不足”、“出生即错误”的民事法律行为老调重弹，实在令人费解与遗憾


（二）法律行为的概念
我国学说对法律行为的定义各有差异，但目前已经较为统一只存在表达上的些许微妙。学者普遍认为法律行为基本上有这么几个要素：
（1）主体（也有人持主体不要说[7]）（2）法效意思 （3）表示行为
但我国通说存在的一点不足是：对于法定要物法律行为（如《合同法》367条的保管合同成立方式），并不仅因符合上述通说要件便即成立，而必须通过某事实行为方可成为“法律上的存在”。可以说：意思表示虽然是法律行为成立的必要条件，但并非充分条件。
所以，笔者认为妥当的法律行为概念是：民事主体之间，以设立、产生、变更、终止民事法律关系为目的，以意思表示行为为核心的一个或多个行为（此定义也参考了德国学者的见解[8]）

民法通则对民事法律行为（也就是立法者一厢情愿地视为与法律行为意义等同的行为）的定义为：公民或法人设立、变更、终止民事权利义务和民事义务的合法行为。此定义有下述不当：
（1）主体范围与《民法通则》所承认的不一致 我国对于主体的资格要求与德国不同。后者在自然人与有权利能力法人（在德国法，法人未必具有与其成员相分离的独立财产，比如商事合伙亦可为法人））之外还另设有“无权利社团”概念，对于属于该类的“民法合伙”的主体地位原则上是予以否认的[9]，且只给予诉讼上消极当事人地位[10]（即诉讼中为方便原告的起诉只能作为被告出席；但其成员可以自己名义作为共同原告）但我国却没有此类限制，无论是《民法通则》（30条以下），还是《民事诉讼法》（第49条）都将没有法人地位的其它组织作为民事实体权利和诉讼权利的享有主体。所以，将有能力做成法律行为的“人”限制在“公民（自然人）与法人之间”，不但缺乏理由，还损害了法律体系的完整性
（2）强调是合法行为混淆了法律行为成立与生效的区别（见前文）
（3）没有将意思表示这一法律行为的核心内容予以规定（而此属于不可或缺的关键[11]）

（三）法律行为的类型
法律行为按照不同的标准可以进行难以计数的分类（如在要因行为中，根据法律行为中是否有对价，分为有偿法律行为和无偿法律行为；根据法律行为中除意思表示外，是否还包含其他行为(例如前述保管合同)，可以分为诺成性法律行为和实践性法律行为；根据法律行为是否需要以一定形式为要件，可以分为要式法律行为和不要式法律行为等等）。这里主要介绍两种比较典型分类方法：

（1）按参加人数多寡可分为：（A）单方法律行为，即只包含一个人的意思表示的法律行为；（B）多方法律行为，即包含数个人的意思表示的法律行为。它可以分为合同、共同行为和决议（Beschluss）。合同是二人以上相互对立的意思表示构成的，又称“双方法律行为”。共同行为是二人以上相同指向的意思表示构成的，也被称为狭义的“多方法律行为”，典型的共同行为，例如合同一方有数人时，他们共同作出的解除合同的意思表示；另外，合伙合同也被认为是共同行为没，但另一方面各当事人之间根据合伙合同互负义务，它具有一定的合同性质。决议是在一个团体中，数人共同指向的意思表示，它的特点是，依照法律规定或者团体章程的规定，决议对未表示同意的成员也具有约束力

（2）负担行为与处分行为（这是每位德国学者在谈到法律行为时必说的分类法）：负担行为是使当事人负有给付义务的行为，它的特点是不减少义务人的积极财产，仅增加他的消极财产；处分行为是移转、设定负担、变更、抛弃一项权利的行为[12]
在介绍这种分类标准时，另有一问题也自然引出，那就是法律行为的分离原则与统一原则
法律如果将负担行为和处分行为区分为两个不同的法律行为，这就是分离原则（Trennungsprinzip）；反之，法律不区分负担行为和处分行为，规定一个行为同时发生产生给付义务和处分权利的效果，则称为统一原则（Einheitsprinzip）
笔者支持采用分离原则（特别值得注意的是，分离原则与抽象原则是不同的，后者即通常所说的“物权行为无因性”是我国立法不可能采纳的，甚至欧共体不久以后也将下达废止抽象原则的指令，所以连抽象原则的创始者德国都将在未来几年内向它告别。但另一采用抽象原则的我国台湾地区由于没有来自外部的压力，所以可能不会太快对此进行变革，从而其将成为今后世界上唯一采用抽象原则的地区）

采用分离原则的优点是，当事人可以对负担行为的效果和处分行为的效果规定不同的条件，例如所有权保留[13]；如果采用统一原则，除非法律另有规定，设定负担和处分权利的法律效果只能同时发生，不可能一部分附条件另一部分不附条件。法国法只在很有限的范围内规定了所有权保留，其他情形下只能采用其他制度来代替它，就是这个原因；其他采用统一原则的立法中，如果要一般性的允许所有权保留，必须通过法律特别规定，例如《澳门民法典》第403条。对分离原则的唯一批评是，在即时履行的合同中，分离原则与社会观念不符；但是，由于非即时履行的合同的存在，分离原则还是必要的，而且，在即时履行的合同中，对一个交易中的负担行为和处分行为分开适用不同的规定即使不合社会一般人的观念，也不至于产生任何问题。总之，分离原则是一个灵活的工具，有利于私法自治的实现。

我国现行立法中，《民法通则》第72条第2款和《合同法》第133条均规定，所有权自交付时起移转，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对于我国法律采用分离原则还是统一原则，许多人存在误解。事实上，法律既然允许当事人对于所有权的移转另行约定，这种约定就是处分行为（因为在此时可能连交付或登记的事实都不存在）；因此，我国是采用了分离原则的（另可参见物权法第二草案的规定以及对第三草案第110条的批评[14]）。