财政部、国家体育总局关于核定全国综合性体育运动会定额补助标准的通知

上一篇: 劳动部办公厅关于企业职工在留用察看期间是否可以开除问题的复函
下一篇: 陈慕华致斯里兰卡外交部长阿·卡·萨·哈米德换文

题记：据４月１４日《检察日报》报道，河北邯郸市委、市政府及信访部门对群众上访实行“有理推定”，以全新的理念改进信访工作，致力于为群众解决困难、为基层解决问题。有关人士认为：对群众上访应取“有理推定”的态度首先是基于对人的一般心理分析。一个人如果不是确实遇到需要通过上级部门干预才能解决的问题，一般来说是不会去上访的，而且上访所反映的情况是否属实，通过调查也最终会水落石出。对群众上访取“有理推定”的态度，能够稳定群众的情绪，避免激化事态。不认为群众上访是无理取闹而是事出有因，就能对群众上访采取认真倾听、热情接待的态度，利于群众宣泄心中郁闷，同时看到事情存在能够得到解决的希望，这样群众就会耐心配合有关部门依照程序进行调查与处理，有利于事情在有理、有序中获得解决。………………余阅之感慨，欣然命笔如左：

我为“邯郸理念”而欢呼！

作者：中国律师网特约评论员 梁剑兵

在传统理念中，百姓是“羊”，政府和官员是“牧”。早在我国的春秋战国时期，齐国的政治家管仲就发表过如下的观点：“法度者，主之所以制天下而禁奸邪也，所以牧领海内而奉宗庙也”。记得《三国演义》里有一回书，标题便赫然是“刘备自领益州牧”。再想那刘备，兵败新野之时，携民渡江，死活不肯抛下百姓而独逃，从而赢得“爱民”的千古美名。殊不知，一个逃跑的囚犯尚且知道带上自己的财产，何况“大英雄”刘备乎？区别只在于：三国战乱之时，小贼的财产就只是金银细软，而大贼的财产却是百姓便了。
千百年来，我们的官府和官府里的官们，都在交口称颂一个“爱民如子”的理念，其实，不如把这句话改一改，就叫“爱民如羊”吧。

推而论之，我们是也可以把古代的“民本主义”称之为“羊本主义”的。
养羊的人，当然对他养的羊爱护备至：渴即予水，饥则予食，寒则嘘寒，病则施药。但是，这样“爱”的目的并非是基于那“羊”和自己是同类的，而在于挤其乳而饮之，剥其皮而寝之，剐其肉而食之，夺其“子女”而货卖之的。
假设有那么几只羊，竟然不知何因，在羊圈中不安守“羊道”，叫唤不已，反复嘶鸣，则养羊的人必然觉得“该羊是无理取闹”，必先殴之击之，然后察之，方发现原来是“该羊有疾”而已。
古代的“牧”，在其衙门之外，都放一面“登闻鼓”，任何百姓，如觉得自己有冤屈，均可在任何时候拔鼓槌而击之。其时，即使那“牧”正在被窝里酣睡香甜，也得披衣而起，开始“登堂闻案”的。
但是，且慢，在“登堂”之后“闻案”之前，本“牧”要先打你十大板“堂威”，让那冤屈的百姓吃够皮肉之苦，再理会你的冤屈——理由很单纯：如果没有这一招，夜夜有百姓前来“无理取闹”的话，那“牧”是再也没有办法高枕和美梦的（官员也有“人权”嘛，呵呵呵……）。
今天的百姓上访，大抵如羊之鸣叫耳。
高坐在信访办公室里的官员，以及那官员上面的官员，听、看到百姓的上访日渐增多，只觉得聒噪难忍，平地里便会生出一种“这些人（羊）吃的饱穿的暖还要无理取闹”的烦躁的，于是便难免拿出一些“牧”们对付“羊的鸣叫”的初级手段来了。区别只在于：现代社会是文明社会，不许官员使用“堂威”罢了。
于是，多次上访的百姓便常被称为“多次上访、无理取闹”的刁民了。至于“堂威”嘛，变换了花样：公文旅行让你把腿跑断是一种；你上访你的，我耳朵里塞满驴毛自睡是另一种；你敢给我拍桌子我就找捕快抓你个“扰乱秩序”去蹲班房也是一种……
好的官员不是没有，但是鲜有邯郸信访办官员的这种高水平的理念的。
“邯郸理念”的进步性和革命性在于，官府里的官们第一次知道了这样的一条真理：羊叫自然有羊叫的合理理由！所以，不能一听到羊叫便先给那些羊们殴之击之的。
这是个基本的进步，我所以为之欢呼！
不过，这种进步依然是没有突破“牧”和“羊”的相互关系的，如果有一天，那些“牧”们真正也把自己当成“羊”了，我才会为之三呼万岁的！！！


　　案情

　　2003年5月12日，秦德伟与田传荣、王玉芬共同成立枣庄市丰伟贸易有限公司，其中秦德伟出资80万元、田传荣和王玉芬各出资10万元，秦德伟任该公司的法定代表人。2006年5月28日和12月7日，丰伟公司进行了两次变更登记，变更后该公司的注册资本从100万元增加到200万元，股东变更为秦德伟、姬庆德、田传荣三人。其中秦德伟的出资由变更前的80万元减为20万元，持股比例由80%减为10%；姬庆德作为新股东，出资为160万元，持股比例为80%；田传荣的出资由10万元增加为20万元，持股比例仍为10%。

　　2008年12月19日，枣庄市丰伟贸易有限公司因未参加年检被枣庄市工商行政管理局吊销营业执照。2009年9月21日，丰伟公司法定代表人秦德伟向枣庄市工商行政管理局投诉，称姬庆德在秦德伟本人不知情的情况下，通过伪造法定代表人签名的方式向工商机关提交虚假变更材料，进行了股东及注册资金变更登记。枣庄市工商行政管理局经过依法调查，于2009年12月15日作出行政处罚决定书，撤销枣庄市丰伟贸易有限公司2006年5月28日及2006年12月7日两次工商变更登记，将该公司的工商登记变更为2006年5月28日之前的登记状况。姬庆德不服该工商行政处罚，向枣庄市中级人民法院提起行政诉讼，认为枣庄市工商行政管理局未告知其有关的听证程序和行政处罚告知事项，工商局作出的行政行为程序违法，应予以撤销。

　　裁判

　　一审法院经审理认为，涉案行政处罚的相对人是枣庄市丰伟贸易有限公司，因此，无需将有关的听证程序和行政处罚告知原告姬庆德，山东省枣庄市工商局作出的处罚行为程序合法，遂判决驳回原告姬庆德要求撤销被告枣庄市工商行政管理局所作的枣工商企处字（2009）第09号行政处罚决定书的诉讼请求。

　　原告姬庆德不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　评析

　　本案的要点是工商行政机关对公司做出行政处罚时，股东在行政程序中是否享有《行政处罚法》规定的陈述、申辩听证等程序性权利。笔者认为，在本案中姬庆德不是工商行政处罚的相对人，不享有行政处罚法规定的权利。

　　在我国，行政相对人是与行政主体相对应的一个概念，属于学理概念，而非法律概念。学理上认为，行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即其权益受行政主体实施的行政行为影响的公民、法人或其他组织就是行政相对人。

　　对行政法律关系中行政管理相对一方的确认与判定，应当以公民、法人或其他组织的权利和义务与行政主体的职权与职责行为之间是否形成了行政法上权利义务关系为标准。因为，行政相对人是行政主体和行政公务人员实施行政管理行为的对象，其以被管理者地位与作为管理者的行政主体之间形成行政法律关系，并成为相对方当事人。

　　在行政处罚法律关系中，《行政处罚法》第三条规定了违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织属于行政处罚中的相对人。该法第六条、第三十一条及第三十二条还明确了相对人对行政机关作出的行政处罚享有陈述权、申辩权、申请复议权和提起诉讼的权利，行政机关负有告知相对人享有上述权利的义务。

　　本案中，原告姬庆德认为被告枣庄市工商管理局作出的行政处罚程序违法的理由之一就是被告枣庄市工商管理局没有履行告知义务，致使其陈述、申辩权受到侵害。但被告枣庄市工商管理局作出撤销丰伟公司变更登记的事实依据是，该公司提交虚假材料进行变更登记，违反了公司登记管理秩序，也就是作为法人的丰伟公司实施了违法行为。在撤销变更登记的行政法律关系中，丰伟公司是行政处罚的相对人。根据《行政处罚法》的规定，丰伟公司依法享有陈述权等程序性权利。原告姬庆德在行政处罚法律关系中并不享有相对人应由的陈述、申辩权，但作为该行政行为的利害关系人，依法享有提起行政诉讼的权利。本案中，被告枣庄市工商管理局提供了听证告知书等证据，能够证明其作出行政处罚时，向相对人丰伟公司依法履行了告知义务，因此行政处罚程序合法。而原告姬庆德作为丰伟公司的股东，并非该行政处罚关系中的相对人，因此在该行政法律关系中并不享有上述程序性权利。

　　（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）