水利部办公厅《关于开展水文、水资源调查评价资质申报工作的通知》

上一篇: 漯河市人民政府办公室关于印发漯河市行政服务中心办理事项管理暂行办法的通知
下一篇: 漯河市人民政府办公室关于印发漯河市行政服务中心行政审批重大事项联审暂行办法的通知

卫生部


卫生部关于加强卫生防疫防治机构有偿服务管理工作的通知
卫生部


党的十一届三中全会以来，全国卫生防疫防治机构系统采取了一系列改革措施，对卫生防疫事业的发展起到了巨大的促进作用。有偿服务是影响较大、收效显著的改革措施之一。这项政策的实施，在一定程度上缓解了卫生防疫防治机构经费不足问题，给卫生防疫事业注入了生机和活力
。总的说来，卫生防疫防治机构开展有偿服务的主流是好的。但是，我们应当注意到，由于改革措施不配套，缺乏必要的宏观调控和微观约束手段，也出现了一些值得注意的问题，如一些单位存在着忽视社会效益、追求经济效益，重视有偿服务、忽视无偿服务的倾向；在收入的分配使用上
存在一些不协调的现象；在管理范围和管理权限方面，发生了上下级之间相互“争利”的问题。以上虽为个别现象，但已影响卫生防疫防治机构的有偿服务正常开展。为加强卫生防疫防治机构有偿服务的管理，特通知如下：
一、各级卫生防疫防治机构必须把提高社会效益作为各项工作的最高原则，坚持无偿服务和有偿服务相结合，为社会提供优质服务，开展有偿服务要有领导、有组织地进行，正确处理国家、集体和个人利益之间、各部门之间以及各层次卫生防疫防治机构间的关系。
二、严格执行国务院有关部门和省、自治区、直辖市有关文件规定的卫生防疫防治机构有偿服务范围和收费标准。
三、上级卫生防疫防治机构要对下级机构在业务上进行全面质量监督和技术指导，帮助下级卫生防疫防治机构开展卫生监督监测工作；各级卫生防疫防治机构应严格执行各级卫生行政部门按照职能原则规定的工作范围和任务，不得重复监测，不损害服务对象利益。未经法律法规授权的
机构或组织不得进行卫生监督监测工作。
四、卫生防疫防治机构要严格按照各项有关法规、规章及工作规范向社会提供服务并不断提高服务质量。
五、各级卫生防疫防治机构要完善自我约束机制，加强职业道德教育，增加服务的透明度，主动接受有关部门和群众的监督。
六、卫生防疫防治机构有偿服务的收支必须由单位财会部门统一管理、核算。
七、各级卫生防疫防治机构有偿服务的收入应按照卫生部、国家物价局和财政部卫计字（1988）20号文要求，全部留给卫生防疫防治机构，用于补偿开展卫生防疫防治工作的消耗和发展卫生防疫防治事业以及改善职工工作条件和生活待遇，具体分配比例由各地自行规定。
八、各级卫生防疫防治机构有偿服务分配给个人部分，应按个人完成国家任务的情况结合有偿服务的贡献进行分配。承担无偿服务工作人员的收入不低于本单位的平均收入水平。
九、按照“以副补主”原则，有条件的卫生防疫防治机构在不违反国家现行的法律、法规和完成正常工作任务的前提下，可结合本单位的实际情况，量力组织编外人员兴办第三产业或小型工副业，但不得影响正常工作秩序。人员编制明确分工，独立核算，自主经营，自负盈亏，并从赢
利中提取一定比例补偿发展卫生防疫事业和改善职工生活待遇。
十、对积极开展有偿服务工作、遵纪守法、社会效益和经济效益突出的单位和个人，卫生行政部门要给予表彰、鼓励。对在开展有偿服务工作中损害国家、集体和服务对象利益，违反财务、物价部门有关规定、服务质量差，造成不良影响或经济损失的单位、单位负责人及个人由卫生行
政部门施行经济处罚和行政处分。
请各地认真检查卫生防疫防治机构的有偿服务工作，总结经验教训，进一步加强有偿服务的管理，并将检查的情况报卫生部。卫生部将在适当的时候，组织有关人员对部分省进行抽查。



1990年7月5日
多元化管理动因之下的泊车执法分工之惑

刘建昆


　　我国“相对集中行政处罚权”引起较大争议的，除了城管集中工商部门取缔摊贩，莫过于处罚违规泊车。杭州最近的一份文件指出“有关城管管理人行道停车的权威问题“，”由于总体上停车位缺少，停车紧张，群众对城管开展的人行道违停执法不理解、不支持，社会认同低。”更有甚者，海口市将全部道路停车的执法授权集中由城管执法。

　　城管是从原有城市公物主管机关（各地建设局）分化出来的公物警察权执法者，其职责主要是以行政权力保护包括市区道路在内的城市公物的本体安全及其利用秩序。就交通警察而言，历史上是从交通行政机关分化合并出来的一个警种，而各地交通局，则是公物法上道路公物另一个公物行政主管机关。这种历史，表明城市（市区）道路与公路虽有管理上的差别，但是其法律地位以及公物管理权、公物警察权，本质上是同质的，在职权行使过程中因而不可避免的出现较差和重叠。

　　在我国台湾地区，有关占据道路泊车的执法权归于交通警察。台北市警察局一份文件提出所谓“路霸”的认定标准，有形路霸是：1．行为人以”盆景、破椅子、拒马、铁链”等可移动物品或搭置活动车棚，将该路段长时间占为己用作停车位，并妨害政府对该路段之支配权（提供公用停车位供大众免费停车之用）。2．卖车、洗车、修车业者占用道路为工作场所或违规停放待售、待修、待洗车辆。3．车辆违规装置广告看板长期占用道路或停车位。4．以固定之障碍物占用道路。5．利用道路堆积放置活动广告物、拒马、栏杆、桌椅、花盆及其他废弃物占为营业处所或供自己停车之用。另有无形路霸则指未实际放置障碍物占用，而以行动禁止他人停车行为。上述行为在我国绝大部分属于城管执法事项，在日本，道路的“不法占据”系由地方“建设局”负责处理。

　　所谓路霸“系泛指以物（货）品及障碍物占用道路，影响人车通行顺畅或停车权益之行为。”可见台湾地区对违规占之道路属于用行人道、非机动车道或机动车及其可能出现的危害后果，未作详尽区分，而是统一视为道路利用的秩序问题。交通，是道路公物所设定的第一功能，交通安全秩序实际上也是一种公物利用秩序。但是实际上，各种道路的占据，其有害后果还是可以区分影响公物自身安全与影响公物利用秩序（包括安全利用），甚至二者有时候兼而有之——在违规泊车问题上正是如此。

　　就我国实定法而言，其实二者还是有所侧重的。我国目前的体制上，交警执法更为侧重利用者的安全利益，而城管执法更侧重于公物的自身安全利益。这就出现一个问题，对违规泊车的执法出现了多元化的管理动因。多元化管理动因，在立法上往往出现法条竞合的情形，在执法上往往出现争夺管辖权的情形。我国目前在这一问题上的动摇，体现了多元化管理动因下的多部门职权重叠及其变迁。一方面，城市市区道路管理的公物立法极端不完善，另一方面，交通安全法规同样没有对二者的分工做出科学的规定。

　　按照台湾学者李惠宗的研究，公物的利用秩序可以分为一般利用、依赖利用、许可利用、特许利用等。就泊车而言，既与公物功能的建设、定（车位划定）和公物（含道路地下管线、附属设施）的自身安全密切相关，另一方面又不能不考虑利用者究竟属于依赖利用还是一般利用，更加要考虑对其他利用者的影响。这就需要立法有精细的思维，执法中有更加精细分工，以此破解多元化管理动因之下泊车执法之惑。

二○一○年四月二十一日


------------------
刘建昆