关于垃圾焚烧发电锅炉大气污染物排放标准有关问题的复函
作者:法律资料网 时间:2024-06-29 00:29:32 浏览:8550
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于垃圾焚烧发电锅炉大气污染物排放标准有关问题的复函
国家环境保护总局
环函[2002]131号
关于垃圾焚烧发电锅炉大气污染物排放标准有关问题的复函
山东省环境保护局:
你局《关于垃圾焚烧发电锅炉大气污染物排放环评执行标准的请示》（鲁环发[2002]290号）收悉。经研究，现函复如下：
垃圾焚烧发电综合利用项目是通过垃圾焚烧方式处理生活垃圾，因此，无论填加何种燃料辅料，均应执行《生活垃圾焚烧污染物控制标准》（GB18485-2001）。配煤只是为了垃圾焚烧时助燃，不能因此降低标准要求。
二〇〇二年五月二十日
下载地址: 点击此处下载
公园是否应当承担无票入内的游客的死亡赔偿责任？
作者：江西省吉水县法院 曾建莉
[案情]：2004年6月21日中午12时，某学校初三（4）班读书的张某(13岁)与同学李某（12岁）因学校放学结伴回家。两人途经某公园，张某说：“今天放学早，不如我们先去公园玩会，再回家吧！”李某说：“可我们没钱买门票呀！”张某说：不用买，这里公园的检票人员跟我是邻居，跟他说一下就行了”李某表示同意。公园收费检票人员王某见是邻居小孩便未予阻止。两人来到公园内一无安全警示标志的景观池，张某见池中有鱼，遂想用手去捞，不幸掉入水中，李某见状，急忙呼救，因当时正值下班时期，园内无工作人员和其他游客。后李某跑到公园门口叫公园收费检票人员，但因时间拖得太久，等张某被救上岸时已经窒息死亡。为此，张某父母诉至法院，要求某公园赔偿其儿子死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等损失共计16万元。 ?
[分歧]：本案在审理过程中，对公园是否需承担赔偿责任，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为：张某系无票进入公园，且其死亡是其自己过失所致，公园并没有过错，故公园不应承担张某的死亡赔偿责任。
第二种意见认为：张某虽无票进入公园，但园方对此明知不予阻止，故双方在事实上已形成游客与公共服务场所间的关系。公园作为经营者，对消费者的人身、财产安全负有保障义务，其对有安全风险的景观池未采取任何安全防范措施，对独自游玩的未成年游客未作安全注意，负有主要过错责任。张某应注意自身安全，理应预见伸手去捞池中的鱼会有掉入池中的危险，本身也有过错。
[评析]：笔者赞同第二种意见 。理由如下：（1）经营者对消费者的人身、财产安全负有法定的保障义务。根据我国《消费者权益保护法》第7条、第18条第1款的规定，消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的服务，应作真实的说明、明确的警示。本案中某公园应当知道该池对游客存在安全风险，理应实施设置明确警示标志等措施。但公园没有采取任何安全防范措施，致使张某因想捞池中的鱼掉入池中而淹死。因此，某公园未履行对游客法定的安全保障义务，已构成侵权。（2）经营者对消费者的人身、财产安全负有约定的保障义务。根据我国《合同法》第60条的规定，在经营者与消费者之间还存在由诚实信用原则派生之互相照顾、通知、保密、保护等与游乐合同内容相关的附随义务。双方之间还可能基于约定或经营者的单方承诺而存在高于法律规定的安全保障义务。某公园默认张某入园游乐，双方即建立合同关系，公园就负有注意游客安全并予以合理保护等附随义务，尤其是在游客为未成年人且无监护人在场的情况下，公园应对其履行较之于成年游客更谨慎的安全保障义务。（3）经营者对消费者安全保障义务的内容。经营者对消费者的安全保障义务可分为硬件方面的义务和软件方面的义务。在硬件方面，经营者应当持证合法经营，对消费者开放的经营场所及其配套设施、设备应当安全可靠，符合国家强制标准或行业标准，并应当配置有数量足够的、合格的安全保障人员。在软件方面，经营者提供的服务内容及服务过程应当是安全的，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，制止第三方对消费者的侵害，对消费者已经或正在发生的危险予以积极救助等。考察经营者是否已履行了安全保障义务，主要看是否达到了法律、法规、规章、操作规程等所要求达到的程度，是否达到了同类经营者所应当达到的通常注意程度，是否达到了一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。（4）违反安全保障义务与损害结果间的因果关系。在经营者违反安全保障义务致消费者人身或财产损害的案件中，经营者大多没有实施积极的行为作为，而是消极不作为。对经营者不作为行为与损害后果之间的因果关系，应当从“如果经营者达成了应有的注意程度，实施了其应当实施的作为行为，是否可以避免或者减轻损害后果”的角度来理解。如果经营者实施了其应当实施的作为行为，损害后果就不会发生或者可以减轻，则应认为存在因果关系；否则，不认为存在因果关系。因此，在举证责任上，受害人无需证明经营者消极不作为行为与损害后果间存在因果关系，只需证明经营者负有特定的作为义务，即法定的或约定的安全保障义务；经营者不履行该义务与损害发生间存在高度的可能性，即如果履行，则损害极有可能被避免。综上所述，经营者对消费者负有侵权法上的安全保障义务，同时也负有合同法上的安全保障义务。故本案该公园应当承担张某死亡的主要责任。
佛山市众达机械设备有限公司等与佛山市正大机电设备有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
佛山市中级人民法院（2001）佛中法知初字第98号、广东省高级人民法院（2003）粤高法民三终字第39号判决书。
二、案件要旨
用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定有关商业秘密的保密义务、竞业禁止义务的，在该劳动者在职或离职后到其他用人单位从事与原用人单位商业秘密有关的业务，给原用人单位造成经济损失时，原用人单位可以该劳动者及其所在的新用人单位为共同被申诉人，向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。
三、基本案情
原告正大公司成立于1997年4月，经营范围包括经销电机、减速机及配件等。2000年7月，正大公司聘用被告陈某为其业务主管，期限自2000年7月1日起至2002年6月30日。在双方签订的《劳动合同》中含有竞业禁止条款和保密条款，其中约定乙方（陈某）应严格遵守法律和公司的各项规章制度，保守甲方（正大公司）的商业秘密，若违反保密制度，甲方有权追究乙方的法律责任。2000年9月，双方又签订了《补充协议》一份，对《劳动合同》中的有关约定进行补充。其中，将竞业禁止条款和保密条款补充约定为：“乙方（掌握商业秘密的）在受聘期间或在终止或解除劳动合同后3年内，不得到经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，否则甲方有权追究乙方的法律责任，但甲方应按国家有关规定给予（乙方）一定经济补偿（补偿金额不超过市府规定月上岗工资标准）”。 1999年5月，被告何某进入正大公司，从事业务员工作。双方于2001年6月27日签订《劳动合同》及其《补充协议》（其中所含的竞业禁止条款和保密条款内容与陈某所签的相同），合同期限自2001年7月1日起至2003年6月30日止。
陈某、何某与正大公司的《劳动合同》中均包含了仲裁条款，约定：“在履行合同过程中，发生劳动争议，双方可以协商解决，协商不成的，先向企业劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的，任何一方均可向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁不服的，可依法向当地人民法院起诉。”同时，为让员工能正确履行保密条款，正大公司制定了《正大公司保密制度》，对公司信息的保密范围以及保密措施做出了约定。
2001年7月2日、7月20日，陈某、何某分别辞职离开正大公司。两人离开正大公司时，均未向正大公司要求支付竞业禁止补偿费，正大公司也未主动向该二人支付或者办理提存手续。2001年7月27日，陈某、何某各出资11.5万元与八达陶瓷机械厂的业主霍某（出资27万元）共同设立众达公司，经营普通机械、陶瓷机械配件等的销售业务。至2001年9月18日，众达公司与19个销售客户建立了机电产品的销售业务关系，其中16个客户与正大公司的销售客户重叠。
2001年9月20日，正大公司以众达公司、陈某和何某侵犯其商业秘密为由向佛山市中级人民法院提起诉讼。请求判令：被告陈某、何某立即停止侵犯正大公司商业秘密的行为；被告众达公司立即停止利用陈某、何某披露的正大公司的商业秘密进行不正当竞争的行为；三被告共同赔偿原告经营损失10万元，并承担本案的诉讼费用。
四、法院审理
在本案一审审理期间，被告众达公司、陈某、何某提出由于陈、何二人与原告正大公司的《劳动合同》中约定有仲裁条款，故本案系劳动争议，不能由人民法院直接受理的抗辩主张。对此，佛山市中级人民法院认为，所谓劳动争议，是指企业与在职职工或者与其尚存在劳动关系的职工之间，因履行劳动合同，或因企业开除、除名、辞退职工和职工辞职、自动离职，或因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定等事项发生的争议。因此，要成为劳动争议，其当事人必须一方是企业，另一方是该企业的在职职工或者与该企业尚存在劳动关系的职工。而本案中，陈某、何某已与正大公司解除劳动关系，众达公司更是与正大公司没有任何关系，故明显不属于劳动争议。本案争议是因履行劳动合同中附带签订的竞业禁止条款和保密条款引起的，而竞业禁止条款和保密条款相对于劳动合同是独立的，是不同性质的合同，其独立性表现在，劳动合同终止，它们并不终止。因此，本案不能作为劳动争议案件处理，而是因履行劳动合同中附带签订的与劳动合同一样独立存在的竞业禁止条款和保密条款引起的、受《反不正当竞争法》所调整的侵犯商业秘密纠纷，属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。
关于正大公司主张的信息是否构成商业秘密的问题。正大公司在本案中要求保护的商业秘密，是其在经营过程中投入一定的人力、物力所形成的销售客户资料，属于经营信息。上述信息不为公众所知晓，能为公司带来经济效益，具有实用性，且经正大公司采取了相关的保密措施，故可以认定上述经营信息符合商业秘密的构成条件，应受法律保护。
关于众达公司、陈某和何某是否侵犯了正大公司商业秘密的问题。经查，众达公司在成立半年后即迅速发展了与正大公司相重叠的16名客户，而在此之前其自主发展的客户仅3个。陈某、何某均曾在正大公司任职，具有接触这些客户名单的条件，且众达公司也未举证证明涉案客户是其自行开发的。故由此可认定，此客户名单系何某、陈某将正大公司的客户资料披露给众达公司的，众达公司未经许可使用了这些客户名单，故三方均已构成侵权。按照陈某、何某与正大公司所签的竞业禁止条款和保密条款，在二者离职后，正大公司应按规定给予一定的经济补偿，现在正大公司尚未履行经济补偿的义务，并不意味着陈某、何某在辞职后可以披露、使用有关的商业秘密。保密义务应认定为是一种合同义务，双方已通过合同约定了各自的权利义务，均应各自遵守，一方违约，另一方应循法律途径保护其合法权利。如果正大公司未支付相应的经济补偿，陈、何二人可循诉讼程序追索，但不得以此为由解除保密义务。陈某、何某在从正大公司离职后，即与霍某共同投资设立了与正大公司经营范围类似的众达公司，并将其所掌握的正大公司的商业秘密披露给众达公司使用，上述行为，可以认定三被告构成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
综上，佛山市中级人民法院判决陈某、何某、众达公司于判决生效后立即停止使用正大公司的商业秘密，并共同赔偿正大公司经济损失人民币5万元（因根据现有证据，无法计算众达公司的利润所得或正大公司因被侵权所遭受的损失，故法院在综合考虑侵权销售额、本行业的利润水平和侵权的情节等因素后，酌情予以确定）。
判决后，众达公司、陈某、何某均不服，认为正大公司的客户资料不构成商业秘密，原审判决赔偿数额过高等，并共同向广东省高院提起上诉。
但广东省高院经过审理后，对于案情的认定与一审法院基本相同，认为正大公司所主张的销售客户资料等经营信息符合商业秘密的构成要件，应属其商业秘密；陈某、何某在离职后违反与正大公司所签的竞业禁止条款和保密条款，将所掌握的正大公司的客户资料披露给众达公司，众达公司未经许可使用了这些客户名单，三方共同构成对正大公司商业秘密的侵权。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三上诉人的上诉理由没有事实、法律依据，不予支持。综上，法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，被告众达公司、陈某、何某曾提出本案系劳动争议，不能由法院直接受理的抗辩主张，但法院却以本案是因履行劳动合同中附带签订的与劳动合同一样独立存在的竞业禁止条款和保密条款引起的、受反不正当竞争法调整的侵犯商业秘密纠纷，属于人民法院直接受理的民事诉讼范围为由，驳回了三被告的抗辩理由。那么，在发生商业秘密侵权时，企业能否对侵权劳动者提起劳动仲裁呢？
根据《劳动合同法》第二十三条：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。……对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款……”及其他相关法律法规，可知企业可以在与员工的劳动合同或保密协议中约定员工的保密义务或竞业禁止义务，即商业秘密保护的有关内容可以通过企业与员工签订的劳动合同或保密协议中的条款进行约定。
再根据劳动保障部《关于劳动争议案中涉及商业秘密侵权问题的复函》（劳社厅函[1999]69号）第2项规定：“劳动合同中明确约定了有关保守商业秘密的内容，由于劳动者未履行，造成用人单位商业秘密被侵害而发生劳动争议，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，仲裁委员会应当受理，并依据有关规定和合同的约定作出裁决。”可知员工违反劳动合同中的保密条款或保密协议中的有关约定，给企业造成损失的，企业可依据劳动法的有关规定向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求员工承担其违反上述约定所应负的损害赔偿责任。
同时，根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第六条：“用人单位招用尚未解除劳动合同劳动者，对原用人单位造成经济损失的，除该劳动者承担直接赔偿责任外，该用人单位应当承担连带赔偿责任。……向原用人单位赔偿下列损失：(一)对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（二)因获取商业秘密给原用人单位造成的经济损失。”以及《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第九条：“科技人员或者其他有关人员在离开原单位后，利用在原单位掌握或接触的由原单位所拥有的技术秘密，并在此基础上作出新的技术成果或技术创新，……未征得原单位同意或者无证据证明有关技术内容为自行开发的新的技术成果技术创新的，有关人员和用人单位应当承担相应的法律责任。”可知，新用人单位招用了负有对原用人单位保密义务的劳动者，并使用了该劳动者泄露的属于其原用人单位的商业秘密，并给原用人单位造成经济损失，原用人单位可以将劳动者和其新的用人单位共同作为被申诉人向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
由此可见，在发生商业秘密侵权时，企业除可依法以侵权劳动者及其所在的新用人单位为共同被告向法院提起诉讼外，还可以选择以该劳动者及其新用人单位共同作为被申诉人向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
作者：江西省吉水县法院 曾建莉
[案情]：2004年6月21日中午12时，某学校初三（4）班读书的张某(13岁)与同学李某（12岁）因学校放学结伴回家。两人途经某公园，张某说：“今天放学早，不如我们先去公园玩会，再回家吧！”李某说：“可我们没钱买门票呀！”张某说：不用买，这里公园的检票人员跟我是邻居，跟他说一下就行了”李某表示同意。公园收费检票人员王某见是邻居小孩便未予阻止。两人来到公园内一无安全警示标志的景观池，张某见池中有鱼，遂想用手去捞，不幸掉入水中，李某见状，急忙呼救，因当时正值下班时期，园内无工作人员和其他游客。后李某跑到公园门口叫公园收费检票人员，但因时间拖得太久，等张某被救上岸时已经窒息死亡。为此，张某父母诉至法院，要求某公园赔偿其儿子死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等损失共计16万元。 ?
[分歧]：本案在审理过程中，对公园是否需承担赔偿责任，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为：张某系无票进入公园，且其死亡是其自己过失所致，公园并没有过错，故公园不应承担张某的死亡赔偿责任。
第二种意见认为：张某虽无票进入公园，但园方对此明知不予阻止，故双方在事实上已形成游客与公共服务场所间的关系。公园作为经营者，对消费者的人身、财产安全负有保障义务，其对有安全风险的景观池未采取任何安全防范措施，对独自游玩的未成年游客未作安全注意，负有主要过错责任。张某应注意自身安全，理应预见伸手去捞池中的鱼会有掉入池中的危险，本身也有过错。
[评析]：笔者赞同第二种意见 。理由如下：（1）经营者对消费者的人身、财产安全负有法定的保障义务。根据我国《消费者权益保护法》第7条、第18条第1款的规定，消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的服务，应作真实的说明、明确的警示。本案中某公园应当知道该池对游客存在安全风险，理应实施设置明确警示标志等措施。但公园没有采取任何安全防范措施，致使张某因想捞池中的鱼掉入池中而淹死。因此，某公园未履行对游客法定的安全保障义务，已构成侵权。（2）经营者对消费者的人身、财产安全负有约定的保障义务。根据我国《合同法》第60条的规定，在经营者与消费者之间还存在由诚实信用原则派生之互相照顾、通知、保密、保护等与游乐合同内容相关的附随义务。双方之间还可能基于约定或经营者的单方承诺而存在高于法律规定的安全保障义务。某公园默认张某入园游乐，双方即建立合同关系，公园就负有注意游客安全并予以合理保护等附随义务，尤其是在游客为未成年人且无监护人在场的情况下，公园应对其履行较之于成年游客更谨慎的安全保障义务。（3）经营者对消费者安全保障义务的内容。经营者对消费者的安全保障义务可分为硬件方面的义务和软件方面的义务。在硬件方面，经营者应当持证合法经营，对消费者开放的经营场所及其配套设施、设备应当安全可靠，符合国家强制标准或行业标准，并应当配置有数量足够的、合格的安全保障人员。在软件方面，经营者提供的服务内容及服务过程应当是安全的，包括对不安全因素的提示、警示、劝告，制止第三方对消费者的侵害，对消费者已经或正在发生的危险予以积极救助等。考察经营者是否已履行了安全保障义务，主要看是否达到了法律、法规、规章、操作规程等所要求达到的程度，是否达到了同类经营者所应当达到的通常注意程度，是否达到了一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。（4）违反安全保障义务与损害结果间的因果关系。在经营者违反安全保障义务致消费者人身或财产损害的案件中，经营者大多没有实施积极的行为作为，而是消极不作为。对经营者不作为行为与损害后果之间的因果关系，应当从“如果经营者达成了应有的注意程度，实施了其应当实施的作为行为，是否可以避免或者减轻损害后果”的角度来理解。如果经营者实施了其应当实施的作为行为，损害后果就不会发生或者可以减轻，则应认为存在因果关系；否则，不认为存在因果关系。因此，在举证责任上，受害人无需证明经营者消极不作为行为与损害后果间存在因果关系，只需证明经营者负有特定的作为义务，即法定的或约定的安全保障义务；经营者不履行该义务与损害发生间存在高度的可能性，即如果履行，则损害极有可能被避免。综上所述，经营者对消费者负有侵权法上的安全保障义务，同时也负有合同法上的安全保障义务。故本案该公园应当承担张某死亡的主要责任。
佛山市众达机械设备有限公司等与佛山市正大机电设备有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
佛山市中级人民法院（2001）佛中法知初字第98号、广东省高级人民法院（2003）粤高法民三终字第39号判决书。
二、案件要旨
用人单位与劳动者在劳动合同或保密协议中约定有关商业秘密的保密义务、竞业禁止义务的，在该劳动者在职或离职后到其他用人单位从事与原用人单位商业秘密有关的业务，给原用人单位造成经济损失时，原用人单位可以该劳动者及其所在的新用人单位为共同被申诉人，向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。
三、基本案情
原告正大公司成立于1997年4月，经营范围包括经销电机、减速机及配件等。2000年7月，正大公司聘用被告陈某为其业务主管，期限自2000年7月1日起至2002年6月30日。在双方签订的《劳动合同》中含有竞业禁止条款和保密条款，其中约定乙方（陈某）应严格遵守法律和公司的各项规章制度，保守甲方（正大公司）的商业秘密，若违反保密制度，甲方有权追究乙方的法律责任。2000年9月，双方又签订了《补充协议》一份，对《劳动合同》中的有关约定进行补充。其中，将竞业禁止条款和保密条款补充约定为：“乙方（掌握商业秘密的）在受聘期间或在终止或解除劳动合同后3年内，不得到经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位任职，否则甲方有权追究乙方的法律责任，但甲方应按国家有关规定给予（乙方）一定经济补偿（补偿金额不超过市府规定月上岗工资标准）”。 1999年5月，被告何某进入正大公司，从事业务员工作。双方于2001年6月27日签订《劳动合同》及其《补充协议》（其中所含的竞业禁止条款和保密条款内容与陈某所签的相同），合同期限自2001年7月1日起至2003年6月30日止。
陈某、何某与正大公司的《劳动合同》中均包含了仲裁条款，约定：“在履行合同过程中，发生劳动争议，双方可以协商解决，协商不成的，先向企业劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的，任何一方均可向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁不服的，可依法向当地人民法院起诉。”同时，为让员工能正确履行保密条款，正大公司制定了《正大公司保密制度》，对公司信息的保密范围以及保密措施做出了约定。
2001年7月2日、7月20日，陈某、何某分别辞职离开正大公司。两人离开正大公司时，均未向正大公司要求支付竞业禁止补偿费，正大公司也未主动向该二人支付或者办理提存手续。2001年7月27日，陈某、何某各出资11.5万元与八达陶瓷机械厂的业主霍某（出资27万元）共同设立众达公司，经营普通机械、陶瓷机械配件等的销售业务。至2001年9月18日，众达公司与19个销售客户建立了机电产品的销售业务关系，其中16个客户与正大公司的销售客户重叠。
2001年9月20日，正大公司以众达公司、陈某和何某侵犯其商业秘密为由向佛山市中级人民法院提起诉讼。请求判令：被告陈某、何某立即停止侵犯正大公司商业秘密的行为；被告众达公司立即停止利用陈某、何某披露的正大公司的商业秘密进行不正当竞争的行为；三被告共同赔偿原告经营损失10万元，并承担本案的诉讼费用。
四、法院审理
在本案一审审理期间，被告众达公司、陈某、何某提出由于陈、何二人与原告正大公司的《劳动合同》中约定有仲裁条款，故本案系劳动争议，不能由人民法院直接受理的抗辩主张。对此，佛山市中级人民法院认为，所谓劳动争议，是指企业与在职职工或者与其尚存在劳动关系的职工之间，因履行劳动合同，或因企业开除、除名、辞退职工和职工辞职、自动离职，或因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定等事项发生的争议。因此，要成为劳动争议，其当事人必须一方是企业，另一方是该企业的在职职工或者与该企业尚存在劳动关系的职工。而本案中，陈某、何某已与正大公司解除劳动关系，众达公司更是与正大公司没有任何关系，故明显不属于劳动争议。本案争议是因履行劳动合同中附带签订的竞业禁止条款和保密条款引起的，而竞业禁止条款和保密条款相对于劳动合同是独立的，是不同性质的合同，其独立性表现在，劳动合同终止，它们并不终止。因此，本案不能作为劳动争议案件处理，而是因履行劳动合同中附带签订的与劳动合同一样独立存在的竞业禁止条款和保密条款引起的、受《反不正当竞争法》所调整的侵犯商业秘密纠纷，属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。
关于正大公司主张的信息是否构成商业秘密的问题。正大公司在本案中要求保护的商业秘密，是其在经营过程中投入一定的人力、物力所形成的销售客户资料，属于经营信息。上述信息不为公众所知晓，能为公司带来经济效益，具有实用性，且经正大公司采取了相关的保密措施，故可以认定上述经营信息符合商业秘密的构成条件，应受法律保护。
关于众达公司、陈某和何某是否侵犯了正大公司商业秘密的问题。经查，众达公司在成立半年后即迅速发展了与正大公司相重叠的16名客户，而在此之前其自主发展的客户仅3个。陈某、何某均曾在正大公司任职，具有接触这些客户名单的条件，且众达公司也未举证证明涉案客户是其自行开发的。故由此可认定，此客户名单系何某、陈某将正大公司的客户资料披露给众达公司的，众达公司未经许可使用了这些客户名单，故三方均已构成侵权。按照陈某、何某与正大公司所签的竞业禁止条款和保密条款，在二者离职后，正大公司应按规定给予一定的经济补偿，现在正大公司尚未履行经济补偿的义务，并不意味着陈某、何某在辞职后可以披露、使用有关的商业秘密。保密义务应认定为是一种合同义务，双方已通过合同约定了各自的权利义务，均应各自遵守，一方违约，另一方应循法律途径保护其合法权利。如果正大公司未支付相应的经济补偿，陈、何二人可循诉讼程序追索，但不得以此为由解除保密义务。陈某、何某在从正大公司离职后，即与霍某共同投资设立了与正大公司经营范围类似的众达公司，并将其所掌握的正大公司的商业秘密披露给众达公司使用，上述行为，可以认定三被告构成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
综上，佛山市中级人民法院判决陈某、何某、众达公司于判决生效后立即停止使用正大公司的商业秘密，并共同赔偿正大公司经济损失人民币5万元（因根据现有证据，无法计算众达公司的利润所得或正大公司因被侵权所遭受的损失，故法院在综合考虑侵权销售额、本行业的利润水平和侵权的情节等因素后，酌情予以确定）。
判决后，众达公司、陈某、何某均不服，认为正大公司的客户资料不构成商业秘密，原审判决赔偿数额过高等，并共同向广东省高院提起上诉。
但广东省高院经过审理后，对于案情的认定与一审法院基本相同，认为正大公司所主张的销售客户资料等经营信息符合商业秘密的构成要件，应属其商业秘密；陈某、何某在离职后违反与正大公司所签的竞业禁止条款和保密条款，将所掌握的正大公司的客户资料披露给众达公司，众达公司未经许可使用了这些客户名单，三方共同构成对正大公司商业秘密的侵权。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三上诉人的上诉理由没有事实、法律依据，不予支持。综上，法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，被告众达公司、陈某、何某曾提出本案系劳动争议，不能由法院直接受理的抗辩主张，但法院却以本案是因履行劳动合同中附带签订的与劳动合同一样独立存在的竞业禁止条款和保密条款引起的、受反不正当竞争法调整的侵犯商业秘密纠纷，属于人民法院直接受理的民事诉讼范围为由，驳回了三被告的抗辩理由。那么，在发生商业秘密侵权时，企业能否对侵权劳动者提起劳动仲裁呢？
根据《劳动合同法》第二十三条：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。……对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款……”及其他相关法律法规，可知企业可以在与员工的劳动合同或保密协议中约定员工的保密义务或竞业禁止义务，即商业秘密保护的有关内容可以通过企业与员工签订的劳动合同或保密协议中的条款进行约定。
再根据劳动保障部《关于劳动争议案中涉及商业秘密侵权问题的复函》（劳社厅函[1999]69号）第2项规定：“劳动合同中明确约定了有关保守商业秘密的内容，由于劳动者未履行，造成用人单位商业秘密被侵害而发生劳动争议，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，仲裁委员会应当受理，并依据有关规定和合同的约定作出裁决。”可知员工违反劳动合同中的保密条款或保密协议中的有关约定，给企业造成损失的，企业可依据劳动法的有关规定向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求员工承担其违反上述约定所应负的损害赔偿责任。
同时，根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第六条：“用人单位招用尚未解除劳动合同劳动者，对原用人单位造成经济损失的，除该劳动者承担直接赔偿责任外，该用人单位应当承担连带赔偿责任。……向原用人单位赔偿下列损失：(一)对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（二)因获取商业秘密给原用人单位造成的经济损失。”以及《关于加强科技人员流动中技术秘密管理的若干意见》第九条：“科技人员或者其他有关人员在离开原单位后，利用在原单位掌握或接触的由原单位所拥有的技术秘密，并在此基础上作出新的技术成果或技术创新，……未征得原单位同意或者无证据证明有关技术内容为自行开发的新的技术成果技术创新的，有关人员和用人单位应当承担相应的法律责任。”可知，新用人单位招用了负有对原用人单位保密义务的劳动者，并使用了该劳动者泄露的属于其原用人单位的商业秘密，并给原用人单位造成经济损失，原用人单位可以将劳动者和其新的用人单位共同作为被申诉人向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
由此可见，在发生商业秘密侵权时，企业除可依法以侵权劳动者及其所在的新用人单位为共同被告向法院提起诉讼外，还可以选择以该劳动者及其新用人单位共同作为被申诉人向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
