沧州市人民政府办公室关于印发《沧州市行政机关公文处理实施细则》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 14:42:36 浏览:9157
来源:法律资料网
沧州市人民政府办公室关于印发《沧州市行政机关公文处理实施细则》的通知
河北省沧州市人民政府办公室
沧州市人民政府办公室关于印发《沧州市行政机关公文处理实施细则》的通知
沧政办发〔2009〕1号
各县（市、区）人民政府，渤海新区、开发区管委会，市政府各部门：
根据工作需要和现有公文运行程序，对原《沧州市行政机关公文处理实施细则》进行了修改、完善。现将修改后的《沧州市行政机关公文处理实施细则》印发，请参照执行。
二○○九年二月二十六日
沧州市行政机关公文处理实施细则
第一章 总 则
第一条 为使全市各级行政机关的公文处理工作规范化、制度化、标准化，根据国务院《国家行政机关公文处理办法》和《河北省国家行政机关公文处理实施细则》有关精神和要求，制定本细则。
第二条 行政机关的公文（包括电报，下同），是政府系统在行政管理过程中形成的具有法定效力和规范体式的文书，是依法行政和进行公务活动的重要工具。
第三条 公文处理指公文的拟制、办理、管理、归档等一系列相互关联、衔接有序的工作。
第四条 公文处理应当坚持实事求是、精简高效的原则，做到及时、准确、安全、保密。
第五条 各级行政机关办公室是公文处理的管理机构，主管本机关的公文处理工作并指导下级机关的公文处理工作。
第六条 各级行政机关办公室应当设立文秘部门或配备专职人员负责公文处理工作。负责公文处理的文秘人员应当忠于职守，尽职尽责，具备相关专业知识。
第二章 公文种类
第七条 政府系统的公文种类主要有：
（一）命令（令）
适用于依照有关法律公布行政法规和规章；宣布施行重大强制性行政措施；嘉奖有关单位及人员。
（二）决定
适用于对重要事项或者重大行动做出安排，奖惩有关单位及人员，变更或者撤销下级机关不适当的决定事项。
（三）公告
适用于向国内外宣布重要事项或者法定事项。
（四）通告
适用于公布社会各有关方面应当遵守或者周知的事项。
（五）通知
适用于批转下级机关的公文，转发上级机关和不相隶属机关的公文，传达要求下级机关办理和需要有关单位周知或者执行的事项，任免人员。
（六）通报
适用于表彰先进，批评错误，传达重要精神或者情况。
（七）议案
适用于各级人民政府按照法律程序向同级人民代表大会或人民代表大会常务委员会提请审议事项。
（八）报告
适用于向上级机关汇报工作，反映情况，答复上级机关的询问。
（九）请示
适用于向上级机关请求指示、批准。
（十）批复
适用于答复下级机关的请示事项。
（十一）意见
适用于对重要问题提出见解和处理办法。
（十二）函
适用于不相隶属机关之间商洽工作，询问和答复问题，请求批准和答复审批事项。
（十三）会议纪要
适用于记载、传达会议情况和议定事项。
第三章 公文格式
第八条 公文格式一般由眉首、主体和版记三部分组成。
第九条 公文眉首。指首页红色反线以上部分，包括发文机关标识、发文字号、秘密等级和保密期限、紧急程度、上行文的签发人。眉首部分一般占首页的三分之一到五分之二。
（一）发文机关标识（俗称公文版头）。主要包括政府令、政府文件、政府办公室文件、政府常务会议纪要、市长办公会议纪要、专题会议纪要、政务通报。政府及办公室文件一般有两种：一种是印明发文机关全称或规范化简称并加“文件”二字（俗称“大字头”文件）；一种是印明发文机关全称或规范化简称不加“文件”二字（俗称“小字头”文件）。发文机关标识应当使用发文机关全称或者规范化简称，文字用红色套印；联合行文主办机关排列在前。
（二）发文字号。包括机关代字、年份和序号。发文字号置于发文机关标识之下，红色反线之上居中位置。机关代字：沧州市政府大字头文件用“沧政发”，小字头文件用“沧政字”，请示类文件用“沧政”。沧州市政府办公室大字头文件用“沧政办发”，小字头文件用“沧政办字”。年份用全称，用六角号括起来。年份、序号用阿拉伯数字，不编虚位，不加第字；函件一般用政府及办公室专用信笺，代字为“沧政函”和“沧政办函”；政府令发文字号用“第xx号”，按市长任期编序；常务会议纪要用“〔xxxx〕第x次”，按市长任期编序；市长办公会议纪要用“〔xxxx〕x号”，按年度编序；专题会议纪要用“专题纪要
〔xxxx〕x号”，按年度编序。联合行文只标明主办机关发文字号。各级政府及市政府部门参照市政府的发文字号确定自己的发文字号。
（三）涉及国家秘密的公文，视机密程度，在公文首页右上角标明“秘密”、“机密”、“绝密”及保密期限。“绝密”、“机密”级公文应标明份数序号，份数序号标在眉首左上角。
（四）紧急公文，根据紧急程度分别在公文首页右上角标明“特提”、“特急”、“加急”、“平急”。同时是秘密公文的，上标紧急程度，下标机密程度。
（五）上报的公文，在红色反线之上左侧空一格标发文字号，右侧空一格标签发人姓名。“请示”、“报告”、“意见”类公文在附注处注明联系人的姓名和电话。
第十条 公文主体。主要包括标题、主送机关、正文、附件说明、成文日期、机关印章、附注、附件。
（一）公文标题一般由发文机关名称、内容和公文种类三部分组成。
标题应当准确简要地概括公文的主要内容，一般应标明发文机关，并准确标明公文种类。要根据字数多少合理分行排列。
除发布或转发行政法规、规章性公文加书名号外，标题中一般不用标点符号。
（二）主送机关是指公文的主要受理机关，应当使用全称或者规范化简称、统称。除通告、公告、会议纪要外，公文必须标明主送机关。主送机关一般应当位于标题之下，在正文上方顶格书写。命令、决定类公文，主送机关可置于尾栏部分抄送机关之上。
（三）公文的文种，应当根据行文目的、发文机关的职权与主送机关的行文关系确定。
（四）结构层次序数。第一层为“一、”，第二层为
“（一）”，第三层为“1.”，第四层为“（1）”。
（五）引用公文应当先引标题，后引发文字号。引用外文应当注明中文含义。日期应当写明具体的年、月、日。计量使用国家法定计量单位。
（六）文内使用非规范化简称时，应当先用全称并注明简称。使用国际组织外文名称或其缩写形式时，应当在第一次出现时注明准确的中文译名。
（七）公文中的数字，除成文日期、部分结构层次序数和在词、词组、惯用语、缩略语、具有修辞色彩语句中作为词素的数字必须使用汉字外，应当使用阿拉伯数字。
（八）公文如有附件，应当注明附件顺序和名称。附件标题置于正文之后、成文时间之前，与主件一起装订。
（九）公文如有附注，应列成文时间之下左侧，用圆括号括起来。
（十）公文除“会议纪要”、“政务通报”和以电报形式发出的以外，加盖印章。命令类公文，套印行政首长名章。
联合下发的公文，联合发文机关都加盖印章，主办部门排列在前，协办部门排列在后。
（十一）用印位置。公文除“会议纪要”、“政务通报”和以电报形式发出的以外，正式文件加盖印章。用印位于成文时间的中上侧，上不压正文，下骑年盖月。命令类公文，套印行政首长名章。
第十一条 公文版记。主要包括主题词、抄送机关、印制版记、公文识别条码（二维条码）。
（一）公文应当标注主题词。主题词标注在落款之下、抄送栏之上，词目之间有一个汉字的间隔。上行文应当按照上级机关的要求标注主题词；下行文从本级政府系统的主题词表中选择。
（二）抄送（抄报）机关指除主送机关外需要执行或知晓公文的其他机关，应当使用全称或者规范化简称、统称。抄送（抄报）栏设在公文末页下端、印制版记之上。
（三）印制版记包括公文制发（翻印）机关名称、印发（翻印）日期和份数。
（四）公文识别条码印制在印制版记右下侧。
第十二条 公文印制标准。
（一）公文用纸采用国际标准A4型，纸质60克以上，左侧装订，双面印刷，成文纸幅面标准为210mm×297mm。张贴的公文用纸大小，根据实际需要确定。文字一律从左向右横排。
（二）版面格式。每页上空(上白边）37mm，左空（左白边）28.5mm。版心尺寸为156mm×225mm(不含页码)。每页22行，每行28个字。首页正文题目距文件头红色反线空两行，正文与大题目空一行。发文字号居文件头与红色反线之间居中位置。上行文要有主要领导签名。首尾不要页号。版记不管是否有正文，均放置在最后一页下端。
（三）正文格式。公文标题（大题目），用2号小标宋字体，居中横排；主送机关，在标题下空一行，左侧顶格用3号仿宋字体，回行时仍顶格，最后一个主送机关名称后标全角冒号。正文，包括小标题用3号仿宋字体；“主题词”用3号黑体字体，主题词内容用3号标宋字体；抄送、落款用3号仿宋字体。年份用阿拉伯数字。
第四章 行文规则
第十三条 行文应当确有必要，注重效用。
第十四条 行文关系根据隶属关系和职权范围确定，一般不越级请示和报告。因特殊情况或突发事件，如重大社情和严重自然灾害等紧急事项确需越级行文时，应当抄报被越过的上级机关。
第十五条 政府各部门依据部门职权可以相互行文和向下一级政府的相关业务部门行文；除以函的形式商洽工作、询问和答复问题、审批事项外，一般不得向下一级政府正式行文。
第十六条 各级政府办公室，根据需要并经政府负责人批准，可以代表本级政府行文。部门内设机构除办公室外不得对外正式行文。
第十七条 同级政府、同级政府各部门、上级政府部门与下一级政府可以联合行文；政府与同级党委和军队机关可以联合行文；政府部门与相应的党组织和军队机关可以联合行文；政府部门与同级人民团体和具有行政职能的事业单位也可以联合行文。
第十八条 属于部门职权范围内的事务，应当由部门自行行文或联合行文。联合行文应当明确主办部门。须经政府审批的事项，经政府同意也可以由部门行文，文中应当注明经政府同意。
第十九条 属于主管部门职权范围内的具体问题，应当直接报送主管部门处理。
第二十条 部门之间对有关问题未经协商一致，不得各自向下行文。如擅自行文，上级机关应当责令纠正或撤销。
第二十一条 向下级机关或者本系统的重要行文，应当同时抄报直接上级机关。
第二十二条 “请示”应当一文一事；一般只写一个主送机关，需要同时送其他机关的，应当用抄送形式，但不得抄送其下级机关。
“请示”、“报告”不得混用、并用，“报告”不得夹带请示事项。
第二十三条 各级政府和部门间能够通过协商解决的问题，不应向政府请示，下级政府需同上级政府部门协商解决的问题，应直接发函联系，不要报经上级政府转办处理。
第二十四条 受双重领导的机关向上级行文，应当写明主送机关和抄送机关。上级机关向受双重领导的下级机关行文，必要时应当抄送其另一上级机关。
第二十五条 拟制公文，对涉及其他部门职权范围内的事项，主办部门应当主动与有关部门协商，取得一致意见后方可行文；如有分歧，主办部门的主要负责人应当出面协调，仍不能取得一致时，主办部门可以列明各方理据，提出建设性意见，并与有关部门会签后报请上级机关协调或裁定。
第二十六条 成文日期，以负责人签发日期为准，联合行文以最后签发机关负责人签发日期为准。电报以发出日期为准。
第五章 制文规程
第二十七条 制文规程指以本机关名义制发公文的过程，包括草拟、审核、签发、复核、缮印、分发等程序。
第二十八条 公文草拟。属于部门主管范围内的工作需要政府发文时，一般由部门代拟文稿；涉及两个以上部门时，一般由一个部门牵头共同起草；综合性公文，一般由综合部门或者办公室拟稿。起草公文所依据的参考资料，应当附在文稿之后，一并送审。
第二十九条 公文审核。公文签发前要严格审核。审核的重点是：文稿内容是否符合党和国家的方针、政策以及法律、法规、规章；是否确需行文，行文方式是否妥当；是否符合行文规则和拟制公文的有关要求；公文格式是否符合本实施细则的规定等。凡拟上报下发的市政府及办公室正式文件，包括部门代政府起草的文件，承办科室要从程序、内容到形式认真进行审核阅修，切实把好政策关、程序关、文字关。承办科室审阅无误后，送主管秘书长审签。涉及法律法规的，送市政府法制办公室审核。需市政府领导审核的，必须报经有关领导审核。对不需要行文或者可以由主管部门行文的，提出意见报经领导同意后，退主办部门。
第三十条 公文签批。
（一）市政府向省政府的请示、报告，市政府发布的决定、命令和规范性文件，向市人大及其常委会提出的议案等，由市长或市长委托负责常务工作的副市长签发。
（二）以市政府制发的规范性文件，要根据《沧州市人民政府规范性文件制定和备案程序规定》报市政府法制办公室审查，经市政府常务会议讨论通过，其中涉及特别重大问题的要经市政府全体会议讨论通过，由市长签发。
（三）以市政府名义下发的常规性文件，按照分工由分管副市长签发；以市政府办公室名义制发的文件，属市政府办公室职权范围内的由秘书长或常务副秘书长签发；转发各部门的文件，经分管副市长同意后，由分管副秘书长签发，涉及重大问题的，报市长或负责常务工作的副市长同意后，由秘书长签发。
（四）市委、市政府联合行文，由市长审批后报市委签发；市委、市政府主要领导同志已有明确同意意见的，如无原则性修改，经市政府秘书长审批后报市委签发；市委办公室、市政府办公室联合行文，经市政府秘书长或常务副秘书长审批后，报市委办公室签发。
第三十一条 公文印发。公文经有关领导签发后，承办科室负责送文秘科复核审批、签发手续是否完备，附件材料是否齐全、规范等。由承办科室送主管文秘工作的副秘书长签署意见，然后由文秘科负责登记、编号，由承办科室交文印室印刷。文件印成后，文印室负责送交机要室，由机要室按规定程序及时分发。
第三十二条 政务信息公开。公文经分管秘书长签发可以公开的意见后，文印室在制版的同时，将需公开的文件整理成电子文档，由公开办定期拷取，复核后，由主管政务信息公开工作的副秘书长签字，方可公开。
第六章 公文管理
第三十二条 公文由文秘部门统一管理。
第三十三条 收文办理。由文秘科室负责签收、分类、登记和运转。
（一）上级来文，由机要室负责签收、登记并运转。收到上级来文后，机要室负责填写公文处理笺和呈报意见，报常务副秘书长签署意见后，呈送有关领导和承办科室。
（二）下级来文，由文秘科负责签收、登记、审核、筛选并运转。收到下级来文后，文秘科负责填写公文处理笺和呈报意见，报常务副秘书长签署意见后，呈送有关领导和承办科室。
（三）各部门、各县（市、区）人民政府上报沧州市人民政府的请示、报告、意见等文件，要根据呈报内容，明确一个主送机关，严禁一文多头报送。凡多头报送的，市政府不予受理。报送市政府的请示、报告，要直接报送市政府办公室文秘科。除市政府领导同志直接交办的事项外，不得直接报送领导同志个人，市政府领导同志个人原则上不受理直报材料。
（四）部门代政府起草的文件、领导讲话、汇报材料等，按照领导同志分工分别呈报有关承办科室，由承办科室负责签收、阅修、呈批并运转。涉及法律、法规的，呈报市政府法制办公室审核。
（五）秘密文件办理。密级文件统一由机要室办理。收到秘密文件，按保密规定和时限要求，登记编号后送办公室主管领导批示，按批示意见呈送有关领导阅示。需收回的密级文件要按期收回。机密以上文件要专柜存放，定期清点，按规定处理。
（六）公文传阅。传阅公文，应当履行登记手续。随时掌握公文去向，避免漏传、误传和延误。公文传阅要建立传阅（退）制度。传阅秘密公文，按有关保密规定办理。
第三十四条 审批承办。公文审批按市政府领导同志分工负责的原则办理。由业务主管秘书长及所属科室承办。
（一）对需要办理的公文，文秘科负责挂笺、提出呈报意见，送常务副秘书长按领导分工批呈，并按批呈意见送有关承办科室。承办科室负责送交主管秘书长，由主管秘书长提出拟办意见后，呈送市政府主管领导批示，并按领导批示意见办理。需要两个以上部门办理的应当明确主办部门。紧急公文，应当明确办理时限。对不符合本实施细则规定的公文，经办公室负责人批准后，可以退回呈报单位并说明理由。
（二）重大问题，由主管副市长提出意见后转呈市长或常务副市长批示。问题复杂、涉及面广需提交市长办公会或政府常务会决定的问题，按规定程序办理。
（三）审批公文，对有具体请示事项的，主批人应当明确签署意见、姓名和审批日期，其他审批人圈阅视为同意。没有请示事项的，圈阅表示已阅知。
（四）承办科室对交办的公文要及时办理，不得延误、推诿。紧急公文要按时限要求办理，确有困难的，应当及时予以说明。简单的请示事项，把领导批示意见当日电话通知请示单位。需转交有关部门办理的事项，把领导批示和原件复印件及时转交有关部门办理。需要行文批复的，由承办科室负责起草批复，按行文程序下发文件。需要协调的事项，送有关秘书长、副秘书长协调、落实。
（五）下级的请示、报告办结后，领导批示件原件由承办科室妥善保存。上级机关来文办结后，由承办科室负责退回文秘科保存，年终交档案室归档。
第三十五条 公文归档。公文办理完毕后，由档案室负责对归档范围内的公文，按照《中华人民共和国档案法》和其他有关规定要求，及时整理（立卷）、归档。
（一）档案室负责归档文件资料的收集、汇总和按规定要求立卷，保证归档公文的齐全、完整。
（二）各科室对归档范围内的文件、资料，要妥善保管，年终整理好送交档案室归档。个人不得保存应当归档的公文。
（三）联合办理的公文，原件由主办机关整理（立卷）、归档，其他机关保存复制件或其他形式的公文副本。
（四）本机关负责人兼任其他机关职务，在履行所兼职务职责过程中形成的公文，由其兼职机关整理（立卷）、归档。
（五）归档范围内的公文，要分类明确保管期限，并按有关规定定期向档案部门移交。
（六）查阅借阅档案资料，须按文件等级经有关领导批准，并严格查阅借阅制度，按规定程序办理。
第三十六条 公文翻印。上级机关的公文，除绝密级和注明不准翻印的以外，下一级机关如需要，经负责人或者常务副秘书长批准，可以翻印。翻印时，应当注明翻印的机关、日期、份数和印发范围。翻印应当与原正式文件同样管理。公文复印件作为正式公文使用时，应当加盖复印机关证明章。
第三十七条 公开发布。行政机关公文公开发布，必须经发文机关批准。
第三十八条 机关合并时，全部公文应当随之合并管理。机关撤销时，需要归档的公文，整理后按有关规定移交档案部门。工作人员调离工作岗位时，应当将本人暂存、借用的公文按照有关规定移交、清退。
第三十九条 清退销毁。由文秘科负责，每年对该清退的文件进行清退。清退回的不具备归档和存查价值的公文，经过鉴别并经办公室负责人批准，可以销毁。销毁秘密公文应当到指定场所由二人以上监销，保证不丢失、不漏销。其中，销毁绝密公文（含密码电报）应当进行登记。
第四十条 密码电报的使用和管理，按照有关规定执行。
第四十一条 电子文件的管理，另作规定。
第四十二条 本细则自2009年3月1日起施行。原有规定和标准与本细则不一致的，以本细则为准。
南通市共同招商企业和共同投资企业税收结算暂行办法
江苏省南通市人民政府
通政办发〔2003〕78号
市政府办公室关于印发《南通市共同招商企业和共同投资企业税收结算暂行办法》的通知
各县（市）、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
经市政府同意，现将《南通市共同招商企业和共同投资企业税收结算暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○三年四月十一日
南通市共同招商企业、共同投资企业
税收结算暂行办法
第一条 为了增强全市对外招商引资和对内横向联合的合力，公开、公平、公正地处理地区之间财政利益分配关系，促进全市资源优势互补、财政利益互动和经济共同发展，制定本办法。
第二条 本市行政区域内按财政预算管理体制规定，收入预算级次为市及市以下的共同招商企业、共同投资企业税收的结算，适用本办法。
第三条 本办法所称共同招商企业，是指市以及县（市）、区政府共同牵头组织实施的、吸引市外资本来通投资兴办的企业。
本办法所称共同投资企业，是指市以及县（市）、区政府共同牵头组织，企业之间以资本为纽带，通过联营、兼并、资产重组等方式设立的企业。
第四条 列入市级税收跨地区结算的共同招商企业、共同投资企业，注册资本一般应不低于500万元人民币。
第五条 共同招商企业、共同投资企业税收所形成的地方财力，按照"谁招商，谁收益"、"谁投资，谁收益"的原则在各地财政间分配。
第六条 共同招商企业、共同投资企业税收所形成的地方财力分配方案由市、县（市）、区政府之间相互协商确定；协商不能达成一致的，由市财政局提出建议方案交市重大项目和企业改革办公会议确定。
第七条 各县（市）、区应将双方协商确定的财力分配方案抄送市财政局备案，并按时提供共同招商企业、共同投资企业的税收资料及经中介机构确认的企业财务报告。年终，由市财政局按财力分配方案在地区间办理结算。
第八条 实行国家级经济技术开发区共建共用。对各县（市）政府为主牵头引进市外资本在市经济技术开发区投资兴办企业的，自项目投产形成税收之年起5年内，按其税收所形成地方财力的70%补助引进方政府财政。
第九条 鼓励多方投入，共同做大市区经济总量。对部、省、市属企业工业技改项目税收按以下办法分配：
（一）部、省属企业在通新增投资，需要项目所在区提供征地、拆迁等配套投入的，市按项目新增税收所形成地方财力的3％-5%的比例补助项目所在区。
（二）市属企业"退城进郊"，需项目所在区提供较大配套投入的，自项目投产后5年内，市按项目新增税收所形成地方财力的50％-70%的比例补助项目所在区。部分存续期较长、税收相对稳定的企业，在其搬迁后，可将财政收入带基数下放给项目所在区。
（三）市属各大国有资产经营公司在区新办工业项目的，税收划归项目所在区财政。
第十条 共同招商企业、共同投资企业税收按属地原则征管，就地入库。相关国民经济指标按属地原则统计，市对各县（市）、区考核的相关经济指标，按调整后数据考核。
第十一条 各县（市）、区必须从全市整体经济利益出发，在招商引资工作中，以留住投资者为目标，给投资者充分选择的余地，提高全市招商引资成功率。鼓励本地企业跨地区资产重组，优化全市生产力资源配置。
各地不得从局部利益出发，以违规出台税收"先征后返"政策或竞相压低土地出让价格等不公平竞争手段，与周边地区争拉、互挖税源。
第十二条 本办法自印发之日起施行。各县（市）、区人民政府可参照本办法制定本辖区内各乡（镇）之间共同招商企业和共同投资企业税收结算办法。
正当程序革命
杨金强、余飞* 译(译者均系西南政法大学研究生部2006级诉讼法研究生)
美国从一个英国殖民地发展成为今天由50个州组成的国家，其中一个重要的原因就是自由的信念。直到现在，这种信念仍然吸引着众多人涌入美国。它产生于几百年前，经过发展、变革并持续到今天。自由信念的核心就是正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则不得随意剥夺任何人的权利和自由。正当程序原则自从确立以来，已经发展成为刑事司法中最重要的理念。它使得许多处于弱势地位的当事人胜诉并由此产生诸多正义的判决，这些判决在今天仍然影响着司法实践。同时，正当程序理念也把美国公众分为强调公共秩序和强调个人权利的两派。
正当程序原则的发展过程主要涵盖在四个重要文件之中，即“大宪章”、“独立宣言”、“权利法案”和美国宪法。“大宪章”是英国的宪法性文件，旨在赋予公民基本权利并保障其权利不受统治者——国王的侵犯。美国依据“大宪章”制定了自己的“权利法案”，并且成为宪法的组成部分。1765年起草的“殖民地权利与不满宣言”，是殖民地人民发泄对王室怨气的宣言书。正当程序原则和其他相关法律反对英国统治下的不公正审判，并以此消除人们对现行体制的不满。这在一定程度上导致了1775年独立战争的爆发。从以上提及的资料我们可以得出正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则每个人的权利和自由都不得被随意剥夺。同时，正当程序原则也限制政府的立法权并确保制定法的公正性和适当性。“独立宣言”以及1776年的美国宪法使得正当程序原则和美国刑事司法体系得到进一步发展。被视为最高权威的宪法补充了前十项修正案，即“权利法案”，其内容涉及公民的自由以及保障自由的程序。宪法第四修正案特别针对正当程序原则，宣称“公民的人身、住宅、文件和财产不受无理由的搜查和扣押，没有合理的事实依据，不得签发搜查令和逮捕令；在有‘合理怀疑’的情况下，搜查令必须描述清楚搜查的地点、搜查和查封的具体文件和物品，逮捕令必须具体地描述清楚需要逮捕的人。”这些保障了公民在警察突击搜查时享有的权利，但同时也使得对“合理怀疑”的界定在当时成为一个争论激烈的话题，并经过了多次修正和发展。宪法第五修正案通过赋予公民反对自我归罪的特权——任何人不得被强迫提供对自己不利的证据——来实现法律基于正当程序原则对公民自身生命、财产以及自由的剥夺。在此修正案之前，无论被指控犯罪的人实际上有罪还是无罪，他都会被推定为有罪。接下来，宪法第六修正案赋予了公民取得律师帮助的权利，这使得任何被指控犯罪的人都可以更好的行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。正如我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”所描述的，主人公被定罪的原因完全是由于他在法庭上没有能力为自己辩护，这也表明了律师辩护权重要性。宪法第八修正案是影响正当程序原则的另一个里程碑。它宣称，“不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的刑罚”。这样，即使在犯罪的情况下，也能合理地保障公民的人身、财产和自由。我们在课堂上看过的多部关于狱中生活、酷刑和非常刑罚的影片此刻又呈现在我们面前。在奴隶制经济繁荣的那段时期，正当程序原则的发展有所减慢；过后，随着北方在内战中取得胜利，该原则又开始继续发展。随着1857年规定“隔离但平等”的“斯科特案”被推翻，1865年宪法第十三修正案废除奴隶制，基于出生地和居住年限赋予所有公民同等的宪法权利。不久之后的1868年，宪法第十四修正案通过赋予公民选举权以便在更广泛的程度上保障公民的生命、财产和自由。公民的选票将被平等地对待，并且允许任何具有一定条件的人在政府中担任职务。同时，第十四修正案增加了正当程序原则的第二个条款——除非各州依据法律规定的正当程序，否则不能剥夺任何公民的生命、财产和自由。
作为正当程序原则发展过程中的重要力量，沃伦法院通过司法审查而非创造新的法律和程序来继续支持正当程序原则。司法审查权使得联邦最高法院有权听审低级别法院的案件，并因此基于联邦法律而不是州法律作出决定。关于司法审查的一个经典案例是1803年的“马伯里诉麦迪逊”（Marbury vs. Madison）案，马歇尔法官就是依据比州法律效力更高的联邦宪法作出的判决。司法审查权在1816年的“马丁诉亨特莱西”（Martin vs. Hunter’s Lessee）案中再次被动用。沃伦法官主持最高法院时坚持司法审查的传统，对一些有可能终结正当程序发展的重要案件作出了决定性改变，使美国进入了被称为“正当程序革命”的时代。
自从沃伦法院在实践中将宪法第十四修正案适用于各州开始，正当程序革命拉开了序幕。形势在几个关键的案件被推翻之后开始了翻天覆地的变化。在关于“是恢复性正义还是重分配正义”的争论声中，宪法第四、第五、第六、第八和第十四修正案在正当程序革命中起了关键作用。
正当程序革命通过1954年的“布朗诉拖皮卡教育管理委员会”（Brown vs. the Board of Education of Topeka）案推翻1896年的“普莱西诉福格森”（Plessy vs. Ferguson）案而被正式提出。沃伦法院通过司法审查认为，种族隔离是不平等的，所有人都必须在诸如座位、公共设施等各个方面受到平等对待。这一判决的理念促使了1964年民权法案的产生，该法案宣称：“为了贯彻实施宪法规定的选举权，为了授权美国巡回法院旨在救济公共设施歧视案件的管辖权，为了授权总检察长保障公民享有的公共设施和公共教育方面的宪法权利，为了扩大民权委员会的职能，为了在联邦的协助下消除歧视，为了建立一个致力于就业机会平等的委员会，或者为了其他目的，而制定本法案。”
“西尔维斯特•蓝博公司诉合众国”（Silverthorne Lumber Company vs. United States）一案标志着这场革命进入下一个阶段。此案将正当程序的理念引入“毒树之果”的领域，意味着警察必须合法地收集证据，否则证据就不能在法庭上使用。本案中，警方非法闯入蓝博公司并获取了该公司的税务记录，企图指控该公司逃税。最终，由于窃取的税务记录没有被法庭采纳而导致了控方证据不足。同时，第四修正案在推翻“沃尔夫诉科罗拉多”（Wolf vs. Colorado）案判决的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）一案中扮演了重要角色，该案宣称1914年“威克斯诉美国”（Weeks vs. US）案确立的涉及第四修正案的证据排除规则也适用于各州法院。这被视为是对宪法第四修正案正当程序条款的合理推定。
宪法第五修正案也是正当程序革命的一个重要基础。禁止双重危险的条款规定任何人不因同一犯罪行为受到两次追诉。该原则在1969年的“本顿诉马里兰州”（Benton vs. Maryland）案中得到适用。此案例推翻了1937年的“帕科诉康涅狄格州”（Palko vs. Connecticut）案，该案中，被告帕科遭到重复审判，第一次他被判处监禁刑，第二次他因同一罪被判处死刑。1964年的“埃斯贝托诉伊里诺伊州”（Escebedo vs. Illinois）案阐释了第五修正案，一旦某人涉及到被指控的调查中，必须有律师在场作合适的辩护和解释。这一时期的“米兰达诉亚利桑那州”（Miranda vs. Arizona）案也为第五修正案增加了新的含义，即被逮捕时必须被告知“米兰达权利”。
宪法第六修正案在1963年“吉迪恩诉温赖特”（ Gideon vs. Wainright）案和一些青少年犯罪法庭的审判程序中发挥了重要作用。它通过赋予公民取得律师帮助的权利而完善了法庭审判和正当程序原则，使得任何被指控犯罪的人都可以很好地行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”描述了辩护权的革命，吉迪恩由于没有能力为自己辩护而被定罪。于是，吉迪恩写信给最高法院要求为自己指定辩护律师。其他几个重要案件使得第六修正案在青少年犯罪审判中适用，包括1966年的“肯特诉合众国”（ Kent vs. US）案，1967年的 “高尔特”（ re Gault）案，1970年的温西普案（re Winship），1975年的“布雷德诉琼斯”（ Breed vs, Jones）案和1996年的“伊里诺伊州诉蒙特内兹”（ Illinois vs. Montenez）案，以上案件都要求青少年罪犯必须有监护人陪同出庭。
1962年的“罗宾逊诉加州”（Robinson vs. California）案发展了宪法第八修正案所规定的禁止残酷和非常刑罚的权利。1968年的“艾弗利诉约翰森”（Avery vs. Johnson）案也影响了第八修正案，该案认为，关于监所律师的立法，占用了其他的司法资源。1974年的“沃尔夫诉麦克道尔”（Wolff vs. McDonnell）案推翻了1871年的“拉芬诉联邦”（Ruffin vs. Commonwealt）案，后者把囚犯看作国家的奴隶，前者则为囚犯提供了新的宪法架构内的保护，特别是禁止残酷和非常的刑罚。在第八修正案是支持“恢复性正义还是重分配正义”上存在着巨大的争论，这两种形式的正义针对犯罪的不同方面。“恢复性正义”强调犯罪行为和处罚对社会及个人的影响，而“重分配正义”强调罪犯自身对罪行的悔过。缓刑和假释的观点在第八修正案的发展过程中被质疑。1972年的“莫里斯诉布莱尔”（Morrisey vs. Brewer）案是界定假释制度的里程碑，1973年的“加贡诉斯卡贝里”（Gagnon vs. Scarpelli）案则提出了缓刑的标准。对第八修正案最后的调整是关于囚犯待遇的，包括以下案件：对我们的良心提出挑战的“霍尔特诉萨维”（Holt vs. Sarver）案；1974年关于囚犯基本法律权利的“贝尔诉普罗柯尼尔”案（Pell vs. Procunier）案；1972年涉及死刑问题的“福曼诉佐治亚州”（Furman vs. Georgia）案和1976年“格雷格诉佐治亚州”（Gregg vs. Georgia）案。
宪法第十四修正案拉开了正当程序革命的序幕，同时也为革命的终结埋下了伏笔。它提供了沃伦之后的伯格法院和伦奎斯特法院推翻先例的根据。他们越来越保守的解释引发了如下争议：该修正案是不是违背立法的本意来保障公民的权利。
正当程序的理念在沃伦法院时期得以发展、实施，而在伯格法院和伦奎斯特法院时期却被终结，后两者都不大认同先前沃伦法院的工作。沃伦与其支持者们的许多努力得不到认同，甚至还受到伯格和伦奎斯特的轻视，他们一直力图修改甚至推翻沃伦时期的许多判决。
伯格法院对沃伦法院判决的修正中，最主要的就是规定了排除规则的“善意例外”。伯格法院从1969年一直持续到1986年，“善意例外”使第四修正案的理念发生了变化，“如果执法人员的行为具有客观的善意，或者他们所造成的侵犯是微小的，则过分强调被指控一方的权利就与刑事司法体系的基本理念相违背。”这个原则随着1984年的“合众国诉莱昂”（U.S. vs. Leon）案而普遍化。此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。在1987年的“马塞诸塞州诉舍帕德”（Massachusetts vs. Sheppard）一案中，警察申请令状时的理由也不充分。伯格法院做出了相同判决。这从根本上改变了以前沃伦法院在1961年的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）案所强调的原则，从而修正了对“合理根据”的理解。
伦奎斯特法院对沃伦法院判决的修正主要体现在对米兰达案（Miranda vs. Arizona）和埃斯科贝托（escobedo vs. Illinois）案判决的例外规定。从1986年起至今，伦奎斯特法院一直发挥重要作用。1977年“布瑞尔诉威联姆斯”（Brewer vs. Williams）案确立的“必然发现”原则修正了沃伦法院的判决，该案中的被告被剥夺了讯问时的律师在场权。通过支持1984年的“纽约诉跨雷斯”（New York vs. Quarles）案确立了“公共安全的例外”原则，该案中，被告私藏武器侵害了公共安全。“合众国诉迪格森”（U.S. vs. Dickerson）案的判决书中强调了宪法第五、第六修正案的改革，因为被告虽然承认了犯罪，但没有被告知米兰达权利。对米兰达规则的修正仅仅是一种重申，而不是改变。这是伦奎斯特法院时期一个巨大的里程碑，它对美国的刑事司法政策产生了巨大的影响。
不仅仅是以上这些里程碑式的案件，伯格法院和伦奎斯特法院还在其他方面修改了沃伦法院的判决，如规定囚犯不受残酷和非常刑罚的宪法第八修正案。“Hands-Off Doctrine（法官放手）”原则的回归，在基于1991年的“威尔逊诉塞特”（Wilson vs. Seiter）案的惩教制度上允许惩戒体系内部的管理人员拥有更大的权力。本案中，阿肯色州监狱的一个犯人控告监狱滥用囚犯。这条原则要求在衡量是否属于残酷和非常刑罚时，要考虑监狱管理人员是否存在“蓄意的疏忽”。1995年，“桑丁诉克纳”（Sandin vs. Conner）案导致了全美刑事司法体系的调整，允许司法正义的分配有更大的灵活性，强调囚犯通过服刑的过程为自己的罪行负责。
沃伦法院之后，宪法第十四修正案也被修改。正当程序革命的终结使得联邦最高法院朝着对制定法和判例进行严格解释的方向发展。沃伦法院的司法能动主义和美国的司法审查理念都在伯格法院和伦奎斯特法院新的修正下开始慢慢被瓦解。联邦最高法院今天仍然继续对这些理念进行修正。一个明显的例子，最高法院对布什总统的选择和决定方式仅仅是基于最高法院法官的自由意志，而并非通过一个宪法性判决。正当程序原则会以这种方式继续下去，还是将来会出现转机？
正当程序原则的未来像其他任何事物一样不能准确预测，但是历史发展的过程会给我们提供一些线索来对将来的情况做出推断。诸多修正陈旧理念的判例已经为正当程序原则的发展提供了方向。犯罪控制的目的与正当程序原则、法律实施的需要与对无辜者的保护将是整个历史发展过程中都持续存在的矛盾。在将来高科技武器和方法泛滥的情况下，控制犯罪的目的必然会有更高的要求。但是，正当程序理念将丝毫不会削弱，因为它是司法正义和社会发展的内在要求。政治因素和法院之间的角力也将会是影响正当程序原则的重要因素。政客们统治着当下的美国，但是他们能够控制最高法院吗？总统将会选择谁进入最高法院？不同的总统的不同选择将造成最高法院不同的倾向。因此，最近由最高法院决定的总统选举和布什将会任命谁进入最高法院都成为了报纸的头条。最高法院在做出最终决定时，是否会考虑布什或戈尔上台后会提名什么样的人进入最高法院？
正如前面所提到的，科技进步在国际关系中发挥着巨大的作用，它也必将影响正当程序原则的未来。宪法修正案会如何对待基因技术？法院如何帮助警方和联邦调查局在正当程序的规制下控制犯罪？宗教冲突在世界范围内的与日俱增，是否需要对宪法作出一些改变，以便能回应这种全球范围的变化？
正当程序原则将来会基于宪法第一修正案有所变化。这源自于互联网在当今世界的广泛影响。1919年的“舍克诉合众国”（Schenck vs. U. S.）案确立的“清楚和现实的危险”原则，将如何规制仅有数据和信息的互联网领域？1925年的“吉特洛诉纽约”（Gitlow vs. New York）案使问题变得复杂，它赋予了警察惩罚危害社会公德、煽动犯罪以及扰乱社会治安等行为的权力。如何根据互联网和技术信息的复杂性及广泛性来控制它们可能存在的流通？
正当程序原则应当继续坚持，在这个充斥着诸如种族、毒品和文盲问题的暴力年代，正当程序是必需的。这一观点在我们收到的“联邦调查局专家对暴力发展趋势预测”中被提及。如果该预测中有关暴力的观点直到2005年还是正确的话，那么对那些间接地参与诸如爆炸、劫机、恐怖主义和有组织犯罪的罪犯，强调保护无辜的正当程序原则与犯罪控制目的之间的对抗将继续存在。这种对抗在目前发生在辛辛纳提的种族暴动中是普遍存在的，白人警察在残酷镇压众多黑人的示威和暴乱，他们是否真正地执行了法律并且又保护了无辜，又或者他们的偏执是否损害了我们平常认为是公正的人？
自十三世纪的“大宪章”至今，正当程序原则经历了一个漫长的历史阶段。将来在对待该原则的时候应当继续清除政治中的保守思想。一个典型的例子是最近“阿德沃特诉合众国”（Atwater vs. U.S）一案，该案中一位母亲在高速公路上被捕，仅仅由于她把自己的三个孩子单独留在车上而没有给他们系上安全带。这种判决是我们所需要的吗？虽然还有相当大的争论，但是执法人员出于公共安全的目的正一步步地获取更多的权力来做类似的事情，然而在执行中却将该目的置之脑后。本案中，给这位母亲一张罚单并让她给孩子系好安全带就足够了，而不是当着年轻孩子的面对他们的母亲实施逮捕。这应该是美国刑事司法制度改革的方向之一，但我们却正在坚持错误而离正确的道路越来越远。所以，在今后相当长的时间里，正当程序的理念仍然会继续发扬它保障公民权利的传统。
资料来源：http://www.collegetermpapers.com/TermPapers/Government_&_Politics/Due_Process_Revolution.shtml，
附翻译原文：
Due Process Revolution
The great promise of America that has made a British colony in the 50 States today is Freedom. Many United States. The history of these freedoms starts centuries ago and has developed, revolutionized, and persisted all the way through today. At the core of these Freedoms is the idea of Due Process, the idea that everyone has rightFreedoms which still today cause people to flock to the s and freedom until they are deprived of them arbitrarily, or by the will of a just third party. Due process has been the most powerful force in American Criminal Justice since its creation and development. It has caused many people to win over the overwhelming odds in court cases and has presided over many righteous decisions that still affect cases today. Due process has also divided the country as public order advocates or individual rights supporters.
The Development of Due Process is conceived from four important documents, the Magna Charta, The Declaration of Independence, The Declaration of Rights and Grievances, and the U.S. Constitution. The Magna Charta was an English document that gave citizens rights and protection from their ruling body, which in that case was the King of England. The Magna Charta was used by the U.S. to create the Bill of Rights, a part of the Constitution. The Declaration of Rights and Grievances, drafted in 1765, was the original document created by the colonies of their complaints against the crown. The British unfair trials amongst other tragedies were to be fought with Due Process and the creation of other laws to clear the complaints of the current system. This would lead to the start of the Revolutionary War, in 1775. From the aforementioned documents, we would derive the concept of Due Process, the idea that people should have the right to be fairly heard and tried in court before losing life, liberty, or justice. Due process also limits the government’s ability to make laws, ensuring that they are fair and proper. The idea of Due Process and the American Criminal Justice system was furthered again with the creation of the Declaration of Independence and the Constitution in 1776. The Constitution, the document known as the supreme law of the land included Bill of Rights, which were the first ten amendments discussing the freedoms and procedures to protect those freedoms in America. The fourth amendment applied specifically to Due Process, stating “,The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.” This secured peoples right to be searched and violated by raids, but at the same time created great controversy in what was to be probably cause, an idea that would be developed and modified many times throughout history. The Fifth Amendment also supported due process in giving any citizen the right against self incrimination. Before their life, liberty, or freedom could be taken away someone other than their selves had to be a witness to their crime or have evidence to convict them. Before this, by force, people could be forced to testify as guilty despite their true innocence or guilt. Next, the sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. The Eighth amendment was the next milestone affecting Due Process. The Eighth amendment stated, “Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.” This protected life, liberty, and freedom even for those convicted of crimes. Several of the movies we watched in class dealt with prison life and cruel and unusual punishment that reoccurred there. With the booming economy caused by slavery at the time, the development of due process slowed. Then, with the Civil War resolved by the victory of the North, the development moved on. The Thirteenth amendment, in 1865, abolished slavery, giving rights to all peoples of the United States as citizens based on the origin of their birth and their time living in the country. This came from the overturning of the Dred Scott case of 1857, which gave the world the idea of “separate but equal.” Soon after, in 1868, the Fourteenth amendment further gave life, liberty, and freedom to everyone by declaring peoples votes would be counted equally and allowing anyone within certain qualifications to run for government positions. It also added the second due process clause that neither could any state deprive any person of life, liberty, or freedom without due process of law.
The Warren court was the prominent force in the development of Due Process, and continued to support Due Process, but not through the creation of new laws or procedures, but through judicial review. This power gave the Supreme Court the ability to hear cases from lower level courts and make their own decision based on Constitution instead of State law. A classic example of the judicial review is the case of Marbury vs. Madison, 1803, which Chief Justice Marshall redecided the case based on the a greater force than state law, the Constitution. This judicial review was again utilized in 1816, in the Martin vs. Hunter’s Lessee. Warren would carry on this tradition in the modern courts making changes to what would become landmark cases to end the development of Due Process and move the United States in to the era we can classify as the Due Process Revolution.
After the Warren Court applied the Fourteenth amendment to the states, the Due Process revolution began. The legal climate was changed in the overturning of several key cases. The Fourth, Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth amendments would all play key roles in the revolution along with the concept of Restorative vs. Redistributive Justice.
The Due Process Revolution was officially launched with the overturning of the case Plessy vs. Ferguson(1896) by the case of Brown vs. the Board of Education of Topeka in 1954. This case when put through judicial review by the Warren Court (1953-1969), declared that separate was not equal and that everyone must be incorporated together in all aspects, such as seating, public facilities, etc. The ideals that came from this case would also launch the Civil Rights Act of 1964, which states, “To enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the attorney General to institute suits to protect constitutional rights in public facilities and public education, to extend the Commission on Civil Rights, to prevent discrimination in federally assisted programs, to establish a Commission on Equal Employment Opportunity, and for other purposes.”
The next step in the revolution was the case of the Silverthorne Lumber Company vs. United States. This case added to Due Process the idea of the “Fruit of the Poisoned Tree,” which specified that is evidence is taken illegally, then the evidence may not be used in a court of law. In this case, police broke into the lumber company and stole tax records that proved that the company was guilty of tax evasion. However the 1920 case ruled it inconclusional based on not enough evidence due to the fact that the records were not taken into consideration. The Fourth amendment also played a part in the case of Mapp vs. Ohio (1961) which overturned Wolf vs. Colorado(1949), by saying that the Fourth amendment Exclusionary Rule from the case Weeks vs. US (1914) was now applicable to the states individually. This was possible through the Due Process Clause of the Fourteenth amendment.
The Fifth amendment was also a significant factor in the Due Process revolution. The double jeopardy clause, the idea that you cannot be tried twice for the same crime was applied to the states in 1969 in the case of Benton vs. Maryland. This case overturned the previous case of Palko vs. Connecticut (1937) where Palko was retried on a case where he was sentenced to prison and the second time he was tried for the same crime he was sentenced to death. The case of Escebedo vs. Illinois(1964) also elaborated on the Fifth amendment, saying that once you move from investigating to accusing a person, a lawyer must be present for the proper defense and interpretation. Miranda vs. Arizona (1966) also developed during this period adding onto the Fifth amendment that you must be read your “Miranda Rights” when taken into custody.
The Sixth amendment was revolutionized with the cases of Gideon vs. Wainright (1963), and several juvenile court procedings. The sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. His wrote to the Supreme Court who tried his case and gave him proper counsel to defend himself. Several court cases also changed the Sixth amendment to apply to juveniles convicted of crimes. They included Kent vs. US( 1966), In re Gault (1967), In re Winship (1970), Breed vs, Jones (1975), and Illinois vs. Montenez (1996), which held that a “concerned adult” must accompany a child on trial.
The Eighth amendment was revolutionized with the case of Robinson vs. California (1962), which applied the Eighth amendment, the right against cruel and unusual punishment to the states. The case of Avery vs. Johnson also affected the Eighth amendment in 1968 when it declared “jailhouse lawyers legal, absent other legal resources.” The case of Wolff vs. McDonnell (1974) reversed the case Ruffin vs. Commonwealth of (1871), which made prisoners slaves of the state, and gave the prisoners new Constitutional protections, especially against cruel and unusual punishment. There was also great debate over whether the Eighth amendment supported Restorative or Redistributive Justice. These two types of justice focused on different aspects of criminals. Restorative focused activities and punishment on the consequences of the crime towards the public and individuals, while Redistributive focused on the offenders past behavior. The ideas of probation and parole were also questioned in the revolution within the Eighth amendment. The case of Morrisey vs. Brewer (1972) was the landmark defining the specifications of parole, and the case Gagnon vs. Scarpelli in 1973 set forth the standards for probation. The final adaptations to the Eighth amendment were about inmate conditions, it included Holt vs. Sarver which discussed “shocking the conscience,” Pell vs. Procunier (1974) which dealt with the legal base of prisoner’s rights, capital punishment cases Furman vs. Georgia in 1972 and Gregg vs. Georgia in 1976.
The Fourteenth amendment began the Due Process Revolution and would conclude the revolution leading to the aftermath. The Fourteenth amendment gave the courts after Warren, Burger and Rehnquist the ability to again change the cases and ideal that ruled the amendments. Their more conservative interpretations created controversy in the way that amendments now affected citizens as opposed to their “old” meanings.
During the Warren Court, there was the idea of, the development of, and the enforcement of Due Process. However, then came the aftermath, the Burger and Rehnquist courts, both of which were not happy with the previous work of the Warren Court. The many efforts of Warren and his supporters were not liked, even despised by Burger and Rehnquist, and they made valiant efforts to modify and overturn many of his landmarks.
