赤峰市人民政府关于印发《赤峰市国有资产管理办法》的通知

上一篇: 环境标准样品研复制技术规范
下一篇: 赤峰市人民政府关于印发《赤峰市城区养犬管理暂行办法》的通知

陕西省延安市人民政府


延安市人民政府关于印发《延安市行政许可项目监督管理办法》的通知

延政发〔2009〕33号


各县区人民政府，市政府各工作部门、各直属机构：

　　

　　《延安市行政许可项目监督管理办法》已经市政府同意，现印发你们，请遵照执行。

　　

　　

　　

　　 二○○九年六月十五日

　　

　　 延安市行政许可项目监督管理办法

　　

　　 第一章 总则

　　

　　第一条 为了加强对市级行政许可项目的监督管理，提高政府工作的透明度，保护行政许可相对人的合法权益，促进政府职能转变，推进依法行政，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《陕西省省级行政许可项目监督管理办法》有关规定，结合我市实际，制定本办法。

　　

　　第二条 本办法所称市级行政许可项目，是指市政府工作部门、直属机构和市属事业单位（以下统称市级行政许可实施机关）依法实施的行政许可、受委托实施的行政许可和代为审核的行政许可事项。

　　

　　第三条 市级行政许可项目的登记、公布、程序规范、评价、调整适用本办法。

　　

　　第四条 市级行政许可实施机关实施行政许可的情况，应当作为依法行政工作年度考评的内容。

　　

　　条五条 市级行政许可项目管理机关为市政府法制办公室，负责市级行政许可项目的登记、目录编制、项目公布，审核项目实施程序，协调、组织行政许可项目的评价。

　　

　　市级行政许可项目的集中办理、日常动态管理机关为市行政审批管理处，负责市级行政许可项目的变更（登记、取消、保留、下放、转移）的初审工作和行政许可项目日常、集中办理的协调监管工作，负责指导县区行政许可项目的集中办理工作。市级行政许可项目的监督机关为市监察局，负责对行政许可项目实施情况进行监督检查，对违法违纪实施行政许可的行为进行调查处理，对不履行职责、贻误工作、造成不良后果的责任部门及其责任人依法依纪追究责任。

　　

　　第六条 市级行政许可项目实行集中办理，在市政务大厅“统一受理、监督承办、直接送达”。

　　

　　

　　

　　 第二章 项目备案

　　

　　第七条 市级行政许可项目管理机关负责编制市级现有行政许可项目目录、市级受委托行政许可项目目录、市级代为审核行政许可项目目录。

　　

　　行政许可项目目录实行动态管理。市级行政许可项目管理机关应当及时公布行政许可项目变化情况，保证项目目录的合法、有效。

　　

　　第八条 市级行政许可实施机关对新颁布的法律、行政法规、地方性法规、国务院决定、省政府规章中设定的由本机关实施的行政许可项目，应当在法律、行政法规、地方性法规、国务院决定、省政府规章颁布后20个工作日内按照八公开呈报内容：项目名称、 审批依据、服务对象、是否联办、审批程序、审批时限、申请材料、收费依据和标准（以下统称“八公开”）报市行政审批管理处备案。

　　

　　第九条 法律、行政法规、地方性法规、国务院决定、省政府规章中予以取消、调整的行政许可项目，市级行政许可实施机关应当在法律、行政法规、地方性法规、国务院决定、省政府规章颁布后20个工作日内依据“八公开”要求报市行政审批管理处备案。

　　

　　第十条 市级行政许可实施机关对受委托实施的行政许可项目，应当在受委托许可方式确定后20个工作日内依据“八公开”要求报市行政审批管理处备案。

　　

　　 受委托实施的行政许可项目的依据调整或废止的，市级行政许可实施机关应当在该依据调整或废止后20个工作日内依据“八公开”要求报市行政审批管理处备案。

　　

　　第十一条 市级行政许可实施机关对代为审核的行政许可项目，应当在代为审核责任关系（以行政机关规范性文件规定为准）确定后20个工作日内依据“八公开”要求报市行政审批管理处备案。

　　

　　代为审核责任关系调整或取消的，市级行政许可实施机关应当在代为审核关系调整或取消后20个工作日内依据“八公开”要求报市行政审批管理处备案。

　　

　　第十二条 在接到市级行政许可实施机关行政许可项目备案、调整的报告后，由市行政许可项目管理机关会同市行政审批管理处、市编办、市监察局、市财政局、市物价局等部门对备案、调整的行政许可项目依据“八公开”要求进行审核确认，并在10个工作日内审核完毕。

　　

　　第十三条 经审核确认的行政许可项目，分别纳入市级行政许可相关目录，实行统一监管。

　　

　　市级行政许可实施机关报备的行政许可项目的设定依据或实施主体不符合法律、法规、省政府规章规定或不属于其职责范围的，市级行政许可项目管理机关应当书面通知其不得行使该行政许可权。

　　

　　市级行政许可实施机关报备的行政许可项目名称、内容、程序等不符合法定要求的，市级行政许可项目管理机关应当书面通知其按照规定进行修改完善后，纳入市级行政许可项目相关目录。

　　

　　第十四条 市级行政许可项目管理机关应当及时公布变更的市级行政许可项目目录。

　　

　　市级行政许可项目目录在市政府门户网站、延安市行政审批信息网、《延安日报》等媒体和报纸公布。

　　

　　第十五条 市级行政许可实施机关应当在行政许可项目确定后20个工作日内在许可受理或审核地点对外公布经确定的行政许可项目。

　　

　　 第三章 程序规范

　　

　　第十六条 市级行政许可实施机关制定行政许可项目实施程序应当遵循以下原则：

　　

　　 （一）合法性原则。市级行政许可实施机关应当按照法定许可条件、程序实施行政许可。法律、法规、规章对受理条件和实施程序只作原则规定的，市级行政许可实施机关应当作出具体规定，但不得增设条件或限制性规定。

　　

　　 （二）效能原则。市级行政许可实施机关制定行政许可实施程序应当以改善管理、强化服务、提高效率为目的，合法、合理划分实施环节，明确办理期限。

　　

　　 （三）权责统一原则。市级行政许可实施机关应当按照“谁许可、谁负责”的原则，明确每一实施环节的岗位权限、工作标准和许可责任。

　　

　　第十七条 行政许可项目实施程序，可依法定内容选择下列形式：

　　

　　 （一）简易性程序。适用于仅有受理、审批环节的单一性程序的行政许可项目。

　　

　　 （二）一般性程序。适用于包含受理、审核、审批环节的行政许可项目。

　　

　　 （三）复杂性程序。适用于有招标拍卖、检验检测检疫、实地考察、论证听证等环节的行政许可项目。

　　

　　第十八条 行政许可项目实施程序的规范应当符合如下要求：

　　

　　 （一）许可要素完整。应当包括：

　　

　　 1、项目设定依据；

　　

　　 2、项目类别；

　　

　　 3、许可责任机关或实施机关；

　　

　　 4、收费依据及其数额；

　　

　　 5、办理期限；

　　

　　 6、受理环节、条件、岗位权限、工作标准和时限、责任等。

　　

　　 （二）工作标准清晰。行政许可受理、审核、审批各环节的工作标准清晰明确，符合法律法规规章的规定及行业标准。

　　

　　 （三）岗位责任明确。实施程序每一环节的岗位责任应当明确，做到权责统一。

　　

　　 （四）办理期限法定。办理总期限为实施程序各环节办理时间之和，不得超过法定总期限。

　　

　　第十九条 市行政审批管理处应为公民、法人和其他组织提供“八公开”内容、方便办事群众查询的窗口工作人员姓名、电话、市行政审批信息网域名等服务。

　　

　　第二十条 市级行政许可实施机关对申请人提交的行政许可申请应当根据下列情况分别作出处理：

　　

　　 （一）申请事项依法不需要取得行政许可的，或未列入本级政府公布的行政许可项目目录的，应当即时告知申请人不受理。

　　

　　 （二）申请事项依法不属于本级行政许可实施机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关市级行政许可实施机关申请。

　　

　　 （三）申请材料存在可以当场更正错误的，应允许或帮助申请人当场更正。

　　

　　 （四）申请材料不齐或不符合法定形式的，应当场或在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。

　　

　　 （五）申请事项属于本级行政许可实施机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或申请人按照本级行政许可实施机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。

　　

　　市级行政许可集中办理机关受理或者不予受理行政许可申请的，应当出具加盖市行政审批管理处受理专用印章和注明日期的书面凭证。

　　

　　第二十一条 行政许可依法由两个以上部门分别实施的，市级行政许可集中办理机关指定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，实行企业登记并联许可和基本建设项目并联审批。对涉及部门多或重大、复杂项目可由市级行政许可集中办理机关主持协调，以会审、会签、联合办公等方式办理。

　　

　　第二十二条 市级行政许可收费：

　　

　　 （一）收费项目应当有法律、行政法规依据。

　　

　　 （二）收费项目、依据、标准应当公布。

　　

　　 （三）收费应实行收缴分离制度，在政务大厅收费窗口统一收费，做到应收尽收。

　　

　　 第四章 项目评价

　　

　　第二十三条 市级行政许可实施机关应当对经济事务许可类行政许可项目的实施效果进行周期性评价或即时性评价。

　　

　　项目周期性评价是指市级行政许可实施机关对行政许可项目在一个规定周期内的实施效果开展的评估评价工作。

　　

　　项目即时性评价是指市级行政许可实施机关对一个时期社会反响较大的行政许可项目开展的评估评价工作。

　　

　　第二十四条 经济管理类项目的评估评价以周期性评价为主，一般每5年进行一次；必要时也可以开展即时性评价。行政管理类项目、社会管理类项目以即时性评价为主，必要时也可以开展周期性评价。

　　

　　第二十五条 项目周期性评价采取周期末集中抽查调查与实施过程中随机调查相结合的方法进行。

　　

　　调查方案应当包括以下内容：项目社会需求度；许可条件合理性；项目实施社会效果；许可服务质量等。

　　

　　市级行政许可实施机关应当根据集中抽查调查或随机调查结果，开展行政许可项目评价。

　　

　　第二十六条 需要开展即时性评价的行政许可项目，市级行政许可实施机关应当根据项目实施中的突出问题，制定评价方案，通过书面征询意见与召开研讨会、论证会、听证会等方式，开展行政许可项目评价。

　　

　　第二十七条 周期性或即时性评价结束后，市级行政许可实施机关应当向市政府提交评价报告，并同时抄送市级行政许可项目监督管理机关。

　　

　　第二十八条 市级行政许可项目管理机关在接到市级行政许可实施机关对行政许可项目的评价报告后，应当及时组织有关专家对行政许可项目的评价报告进行分析研究，提出相关建议报告市政府。

　　

　　第二十九条 市级行政许可项目管理机关可根据公民、法人和其他组织的意见和建议，要求市级行政许可实施机关对行政许可项目进行即时性评价。

　　

　　 第五章 监督检查程序

　　

　　

　　

　　第三十条 市级行政许可实施机关按照“谁许可、谁负责、谁监督检查”的原则，对公民、法人或者其他组织从事行政许可项目活动依法进行监督检查。

　　

　　第三十一条 市级行政许可实施机关实施的行政许可行为接受市行政审批管理处的日常监督检查。市行政审批管理处对市级行政许可实施机关的日常行政许可行为和集中办理进行日常监督检查，发现问题及时报市级行政许可项目监督管理机关处理。

　　

　　第三十二条 市级行政许可实施机关实施监督检查，不得随意要求被检查单位负责人陪同检查或者接受询问，不得干扰被检查单位正常生产、经营和工作秩序，不得索取或者收受被许可人的财物，不得借机谋取其他利益。

　　

　　

　　

　　 第六章 工作责任

　　

　　第三十三条 市级行政许可项目必须纳入统一监管。未纳入行政许可项目目录而实际实施的项目，由市级行政许可项目管理机关进行调查，属于法定项目的，纳入目录进行统一管理；没有合法依据的，由市级行政许可项目监督管理机关责令停止实施，并由行政监察机关对责任部门及其责任人依法依纪追究责任。

　　

　　对已经取消或调整以及改变管理方式的行政许可项目，市级行政许可实施机关仍继续实施许可，造成不良后果的，由行政监察机关对责任部门及其责任人依法依纪追究责任。

　　

　　第三十四条 市级行政许可实施机关对所实施的行政许可项目，未按本办法的规定进行程序规范、统一公告，贻误工作，造成不良后果的，根据情节轻重，由行政监察机关对责任部门及其责任人依法依纪追究责任。

　　

　　第三十五条 市级行政许可实施机关对所实施的行政许可项目未按本办法的规定进行项目评价，贻误工作，造成不良后果的，根据情节轻重，由行政监察机关对责任部门及其责任人依法依纪追究责任。

　　

　　 第七章 附则

　　

　　第三十六条 县区政府可参照本办法，制定本级政府行政许可项目监督管理办法。

　　

　　非行政许可审批项目以及市政府核准进厅的便民服务事项的监督管理，参照本办法执行。法律、法规和规章另有规定的，从其规定。

　　

　　第三十七条 本办法自发布之日起实施，有效期为五年。

　　




　　　　　　　　　　　　新民事诉讼法中的程序性合意机制

　　　　　　　　　　◇ 北京大学法学院副教授、博士生导师 傅郁林


新民事诉讼法（下称新法）在推进强化当事人诉讼主体地位方面的亮丽，很大程度上弥补了她诸多令人遗憾的遗漏和欠缺。特别是在当事人通过合意实现程序自治权方面，新法有多个维度的重要突破。一方面，新法在当事人选择司法管辖、审理程序、具体程序行为等方面大量引入了程序性合意机制，一定程度上缓解了我国诉讼模式转型过程中司法权配置在规范性与灵活性之间的紧张关系；新法对当事人合意选择的纠纷解决途径的司法确认、支持和保障，将推动民间调解、商事仲裁等社会自治性解纷体系的发展和逐步健全。另一方面，新法确立了诚实信用原则并强化了对违反这一原则的诉讼行为的法律制裁，以保障当事人正当、正确地行使诉讼权利，使当事人“自我负责”的意思自治型民事诉讼制度具有了完整的内涵。

其一，新法扩大了当事人协议管辖的选择权，同时缩小了法院裁定管辖的裁量权。

新法将第三十四条关于协议管辖的规定修改为：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所有地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对组织管辖和专属管辖的规定。”从案件范围由以前只适用于合同纠纷扩展到其他财产权益纠纷，可选法院的地域范围由原来的五个法定连结点扩展到与争议有实际联系的任何地点。

与此同时，新法第三十八条关于管辖权转移的规定保留了原有的管辖权上移，即“上级人民法院有权审理下级法院管辖的一审民事案件”，但删除了后半句“也可以把本院管辖的一审案件交下级法院审理”，也就是取消了被称为“管辖权下移”的裁定管辖权。管辖权下移权限一直受到批评。因为由更上一级的法院审判被普遍认为是当事人的一种审级程序权益，本应由上级法院法定管辖的案件经法院裁量决定由下级法院管辖，减缩了当事人享受更高级别法院管辖的程序利益，也为地方法院基于地方保护主义等不良动机而滥用这一裁量权控制案件的终审权提供了便利。

不过这一规定还应当再进一步。现行法规定协议管辖不得违反专属管辖和级别管辖的规定，但当事人放弃审级利益属于程序处分权范畴，立法应当允许当事人自愿选择低于法定管辖级别的法院管辖，以替代被取消的管辖权下移的司法裁量权。在幅员辽阔的中国特别是边陲地区，当事人可据此选择更近便的地方法院解决纠纷的弹性机会，只是对程序便利性的判断和灵活掌握由过去的司法裁量变更为当事人自治。

其二，新法增加了当事人合意选择程序的权利，并以法定的立案分流机制控制法院任意转换程序的裁量权。

新法在第一百五十七条关于简易程序的适用范围的规定增加了一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”这一规定明确赋予当事人通过合意选择放弃适用普通程序的权利、选择适用简易程序的自治权。这是对2003年最高人民法院《关于适用简易程序的规定》（以下简称《规定》）第二条的确认。同时新法在第一百三十三条中增加规定：“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件性质，确定适用简易程序或普通程序。”其目的在于保障程序的适用法定化，将案件分流提前于立案程序阶段，早期确定其适用简易程序抑或普通程序，改变法院在简易程序审限内无法结案而依职权将简易程序案件转入普通程序的状况。这一司法政策精神最先体现在《规定》第三条关于当事人对程序转换的异议制度中：“当事人就适用简易程序提出异议成立的，应当将案件转入普通程序审理。”此外，新法在改进督促程序与诉讼程序的衔接机制时也体现了尊重当事人程序选择权的理念。现行法规定督促程序债务人的异议成立则债权人须另行起诉，这一缺陷增加了债权人实现债权的程序成本、纵容了债务人利用异议拖延债务，因此新法规定，支付令异议成立则直接转入诉讼程序，但债权人明确表示不起诉的除外。

由当事人自行选择或繁或简的程序适用，由其根据自己的价值取向自行在各有优势和固有缺陷的多元程序中自行选择，减少了法院在程序控制方面的权力、压力和风险（滥用风险或错误风险），缓和法定程序各自存在的内在缺陷和不利益，增加程序运行及其结果的正当性和可接纳性。而且将这种程序选择或确定在进入审理环节之前即予确定，有利于各方诉讼主体从程序开始时即按照已经明确选择的繁简程序的不同要求，合作推进程序，遵守相应的诉讼行为期限和其他程序义务，认同简易程序规范对于某些程序权限的限制，也只有这样，才能保障诉讼早期选择程序的要求。

不过，我国现行程序架构的局限性和分流标准的模糊性决定了这种程序选择权的有限性。特别是简易程序的适用标准仍不明确，法官与当事人在程序选择和程序转换中的权限尚不清晰，程序一经选定或转换后各诉讼主体的相应义务尚未确定。实践中可建立当事人填写案件调查表的制度，在选择程序时载明案件基本信息和双方当事人对每个程序阶段的时间预期，作为法官决定程序选择和程序进程等相关事项时的重要参考，对双方当事人及其律师有一定约束，也使法官对具体程序环节的控制建立在当事人合意的基础之上。英国法院和我国仲裁实践均有成功尝试。

其三，新法规定了当事人合意选择鉴定人的权利，并通过专家辅助人制度增加当事人的质证能力。

鉴定意见在民事诉讼中的重大价值勿庸赘述，往往一个定案的关键事实就取决于一份司法鉴定。针对现行鉴定制度的多重弊端，新法在体制上赋予当事人合意选择或参与确定鉴定人的权利和机会，增加了当事人诉讼主体地位，并以此减少由法院依职权选择或指定鉴定机构的传统做法所带来的制度风险和正当性危机（第七十六条）；在程序上强化了当事人对鉴定意见的质证权利和鉴定人出庭作证的义务，并以“当事人可以要求返还鉴定费用”作为保障（第七十八条）；在专业权威性上增加了大陆法系国家普遍采用的诉讼辅助人制度，以增强当事人询问和质疑鉴定结论的实际能力（第七十九条）。

不过，新法在证据制度的立法思路上还可以进一步弱化职权控制模式的惯性。比如，在举证期限这一“两难问题”上引入举证期限与证据交换时间的合意选择机制，以当事人程序参与权替代和减少对法官程序裁量权的依赖。举证期限制度作为90年代司法改革的重要成果，对于遏止当时普遍存在的证据突袭的恶习起到了重要作用。但证据失权是一种实体性制裁，目前举证期限和证据交换时间均由法官依职权指定，不利于按照具体案情的合理需要充分收集证据和准备攻击防御，这种由法官单方控制审前程序的模式下易产生盲目性和裁量权滥用，加之审理期限和结案率的压力，实践中导致了一些事实不清或举证权利不公平的情形，直接导致了举证期限制度在实践中遭遇严重障碍和普遍质疑并最终被遗弃。

不过，无论是理论界或实务界都没有人赞成回到“证据随时提出主义”的老路上去。为此新法将举证期限的规定修改为第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。未及时提供证据的，人民法院应责令其说明理由。理由不成立的，人民法院根据不同情形予以训诫、罚款、赔偿拖延诉讼造成的损失、不予采纳该证据。”立法者认为逾期举证则不予接受的证据失权制裁太严重了，所以希望弱化证据规定中的刚性，设置了包括训诫、罚款等柔性措施引导当事人及时举证。但这样的立法思路仍未改变职权主义控制的偏好和路径依赖，对于逾期举证的制裁无论宽严，权力仍然掌握在法官手上，而且立法者给予法官更多选择，在训诫与拒绝接受证据（失权）之间制裁幅度天壤之别，法官在立法未设定任何差异适用条件的情况下，完全可以按照自己的意志和偏好作出任何选择。相反，立法应当允许当事人参与协商选择和变更举证期限和证据交换时间，同时由法院提出初步建议并最终掌握决定权。一方面法官尽可能主导由双方当事人共同参与确定举证期限，另一方面对方当事人也可以向逾期举证方主张程序利益损失赔偿（如再次开庭导致的律师费、差旅费等），作为替代实体失权的制裁方式。以当事人参与决定举证期限的程序自治权来缓解“证据随时提出主义”的过于放任与“证据失权的实体性制裁”的过于苛刻之间的紧张关系，双方当事人对此都容易接受，也大大减少了审判者在证据不足、事实不清的状况下不得不适用证明责任分配规则作出裁判的概率和风险。

其四，建立诉外调解的司法确认制度，限缩和规范仲裁裁决的司法审查权，体现了司法尊重、支持和保障纠纷解决途径选择的当事人自治权的新理念。

新法在支持和保障当事人合意选择的商事仲裁方面有两方面的重要修改：一是将国内仲裁裁决不予执行的司法审查标准由严格的实体审查修改为原则上的程序审查（第二百三十七条），将实体审查限定在伪造和隐瞒证据两种情形，删除了因适用法律错误和事实不清、证据不足而裁定不予执行的情形。这一新规定不仅与仲裁法规定的撤销仲裁裁决情形在司法标准上保持了一致性，而且当事人不得重复申请两种审查途径。二是增加了仲裁前的财产保全制度（第一百零一条）。这些新规定使当事人选择仲裁的真实意愿能够得到司法的充分尊重、支持和保障，保障了当事人自由选择将纠纷提交司法或司法外途径解决的自治权，也为潜在当事人合意选择仲裁解决纠纷提供了变相激励。

在增加当事人诉外合意的确定性和执行力方面，新法建立了诉外调解协议的司法确认制度。根据新法第一百九十四条和第一百九十五条的规定，由双方当事人在调解协议生效之日起三十日内共同向调解组织所在地基层人民法院申请司法确认，经法院审查裁定调解协议有效，则产生强制执行力。按照理论共识和新法的规定，诉外调解的司法确认程序为非讼程序，故采取形式审查标准。

建立健全民事纠纷解决体系的一个重要方面就是建构和推进社会自治纠纷解决体系。发展诉外解纷机制的价值和目标不仅仅是分流司法案件和建立廉价解纷体系，更重要的是保障当事人自由选择纠纷解决方式的自治权实现。中国纠纷解决体系长期以来被国家司法权所垄断，社会自治体系处于尚未建立和健全的幼稚期。相比诉讼程序内的当事人自治与合意机制而言，这种立足于社会自治性解纷体系的合意选择是更为彻底的当事人自治和程序性合意机制，因而更应该受到公权力机构的充分尊重和有力保障。